Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-157-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 21 июня 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В., с участием истца Ярошенко И.А., представителя истца Меренкова В.И., представителя ответчика Лемешик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко И.А. к ООО » Автолэнд+» об обязании ответчика установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле в соответствии с сервисной книжкой, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

22.07.2008 года Ярошенко И.А. приобрел в ООО » Автолэнд+» за <Данные изъяты> автомобиль <Данные изъяты>.

При приобретении автомобиля ему выдана сервисная книжка технического обслуживания и условий гарантий Peugeot. Гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля установлены в течение 2 лет без ограничения общего пробега, сцепление отнесено к запасным частям, подверженным естественному износу при побеге автомобиля 20000 км.

25.05.2010 года, согласно заказ наряду <Номер>, в период гарантийного обязательства на автомобиль, ООО «Автолэнд» произвели замену на указанном автомобиле узла сцепления в сборе, без составления и предоставления Ярошенко каких-либо документов, свидетельствующих о замене самого сцепления в рамках гарантийного обязательства или не в рамках гарантийного обязательства, производилась ли замена дефектного сцепления или сцепления, подверженного естественному износу.

В октябре 2010 года при эксплуатации автомобиля появились признаки некорректной работы сцепления.

12.10.2010 года Ярошенко обратился к ООО» Автолэнд+» с письменной претензий, где в частности просил в случае выявления ненадлежащего качества узла сцепления произвести его замену.

Специалисты ООО» Автолэнд+» отказались производить ремонт сцепления в рамках гарантийных обязательств, по причине истечения установленного на автомобиль общего срока гарантии -2 года.

Истец, считая данные действия незаконными, инициировал дело иском к ООО » Автолэнд+».

Первоначально предъявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2008 года, заключенного между Ярошенко И.А. и ООО» Автолэнд+», взыскании стоимости автомобиля в сумме <Данные изъяты>, взыскании уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме <Данные изъяты>, возмещении компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты>( л.д.3-6).

18.03.2011 года Ярошенко изменил исковые требования, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2008 года, заключенный между Ярошенко И.А. и ООО « Автолэнд+», взыскать стоимость автомобиля в сумме <Данные изъяты>, взыскать проценты, уплаченные истцом по кредиту, в сумме <Данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <Данные изъяты>( л.д.158).

29.04.2011 года Ярошенко изменил исковые требования, просил суд, обязать ответчика установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле <Данные изъяты>, в соответствии с сервисной книжкой на этот автомобиль- 20000 км или 2 года с момента замены этого узла, взыскать в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты>( л.д.212).

08.06.2011 года Ярошенко изменил исковые требования, просил суд, обязать ответчика установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле <Данные изъяты>, в соответствии с сервисной книжкой на этот автомобиль- 20000 км или 2 года с момента обращения с претензией о некорректной работе узла сцепления и отказа в гарантийном ремонта - 31.10.2010 года, взыскать в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты>( л.д.246).

В обосновании исковых требований истец Ярошенко И.А., представитель истца Меренков В.И. сослались на то, что в июле 2009 года при пробеге автомобиля 15000 км. специалистами салона ООО» Автолэнд+» было выполнено плановое ТО, после которого автомобиль был признан полностью исправным и годным к эксплуатации. При дальнейшей эксплуатации, при общем пробеге 18000 км., в октябре 2009 года появились признаки некорректной работы сцепления( на прогретом автомобиле при нажатии на педаль сцепления появлялся посторонний шум в виде скрипа, при этом было затруднено движение педали сцепления). При повторном осмотре в том же месяце 2009 года специалисты разъяснили, что серьезного недостатка не имеется. В апреле 2010 года при общем пробеге 22000 км. невозможно было плавно, без особого усилия нажать и отпустить педаль сцепления. ООО « Автолэнд+» бесплатно, по гарантии, произвели замену узла сцепления в сборе. В октябре 2010 года, при пробеге автомобиля в 35000 км. снова появились признаки некорректной работы сцепления. 12.10.2010 года была направлена претензия. 31.10.2010 года составлено заключение № 7, согласно которого, в ремонте и замене сцепления, в рамках гарантийных обязательств, отказано. Исковые требования обосновывает положением ч.4 ст.20 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 » О защите прав потребителей». Взыскание компенсации морального вреда обосновывает ст.15 указанного Федерального закона.

В обосновании возражений на исковые требования представитель ответчика Лемешик В.Ю. сослался на то, что в силу ст.19 Федерального закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 22.07.2008 года истец приобрел автомобиль, с гарантийными обязательствами по его обслуживанию в течение 2 лет без ограничения пробега. Выдана сервисная книжка, в которой прописаны условия гарантийных обязательств. Истец единожды обратился для устранения некорректной работы сцепления, в результате чего был заменен узел сцепления. В течение 2-х годичного гарантийного срока, по своему волеизъявлению, истец избрал способ защиты права - безвозмездное устранение недостатка товара. Доказательств возникновения и обнаружения того же дефекта в пределах установленного гарантийного срока до 22.07.2010 года, истец не предоставил. Ссылка истца на положение ч.4 ст.20 Федерального закона « О защите прав потребителей», не состоятельна, т.к. гарантийный срок на сцепление Продавцом товара не устанавливался и договором не предусматривалось иное. В сервисной книжке PEUGEOT в разделе « Договорная гарантия сроком на 2 года» на стр.4 указано, что « Работы, выполненные по гарантии изготовителя, не являются поводом для ее продления. В частности, замена какой-либо детали в рамках гарантийного ремонта не дает основания для продления гарантийного срока. Действие повторной гарантии на замененные детали и узлы заканчиваются с истечением срока гарантийных обязательств изготовителя, относящихся ко всему автомобилю, за исключением юридически оформленных случаев».

В судебном заседании истец Ярошенко И.А., представитель истца Меренков В.И. поддержали исковые требования и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лемешик В.Ю. не признал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Ярошенко И.А.

Факт приобретения Ярошенко И.А. 22.07.2008 года автомобиля <Данные изъяты> подтвержден документально договором купли-продажи от 22.07.2008 года( л.д.11), актом приема-передачи автомобиля <Номер> от 22.07.2008 года( л.д.12).

Факт производства замены узла сцепления в сборе на указанном автомобиле в мае 2010 года, не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Лемешик В.Ю., не отрицался данный факт и в возражениях на исковые требования.

При замене узла сцепления на автомобиле, ООО» Автолэнд+» не составил и не выдал Ярошенко И.А. никакого документа, свидетельствующего о замене самого сцепления в рамках гарантийного обязательства или не в рамках гарантийного обязательства, о замене или дефектного сцепления или сцепления, подверженного естественному износу.

Факт обращения Ярошенко с письменной претензий к ООО» Автолэнд+» подтверждается документально претензией от 12.10.2010 года( л.д.53-54). В претензии Ярошенко просил в случае выявления ненадлежащего качества узла сцепления произвести его замену.

В письменном ответе за исх № 79 от 22.10.2010 года( л.д.56-57), в письменном заключении № 7 от 31.10.2010 года( л.д.58), ООО» Автолэнд+» отказал в замене сцепления в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В заключение № 7 по проверке качества выполненных работ ООО» Автолэнд+» указал, что 31.10.2010 года в ДЦ» Автолэнд+» Ярошенко предоставил автомобиль для устранения неисправности( некорректная работа деталей узла сцепления) в рамках гарантийных обязательств ООО» Автолэнд+». Согласно заказ - наряда <Номер> от 25.05.2010 года, при пробеге автомобиля 22096 км, проведена замена сцепления и выжимного подшипника. С момента проведения ремонта прошло 5 месяцев, автомобиль проехал 14000 км. В гарантийном ремонте Ярошенко отказано, т.к. истек срок гарантийного ремонта автомобиля. При проведении проверки качества работы сцепления в соответствии с заявкой от 31.10.2010 года на автомобиле было выявлено, что посторонний шум при выжиме педали сцепления является следствием попадания частиц фрикционного материала, вследствие его естественного износа, грязи и пыли на направляющую выжимного подшипника при эксплуатации автомобиля. В соответствии с п.27 Гарантийной политики концерна Peugeot о замене сцепления в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, отказано. На момент осмотра, механизм сцепления полностью выполняет свои функции. Рекомендовано: произвести чистку направляющей выжимного подшипника и внутреннюю втулку выжимного подшипника. Для ремонта производства ремонта сцепления рекомендовано Ярошенко обратиться к официального дилеру марки Peugeot.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 » О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

ООО» Автолэнд+» произвел 25.05.2010 года замену узла сцепления на автомобиле Ярошенко, тем самым признал недостаток товара.

Узел сцепления является составной частью товара – автомобиля, соответственно на него распространяются гарантийные обязательства, как и на автомобиль.

При таких обстоятельствах, на составную часть основного изделия, в соответствии с вышеуказанной нормой права, устанавливается гарантийный срок той же продолжительностью, что и на замененную составную часть изделия.

Согласно ч.4 ст.20 указанного Федерального закона, гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В сервисной книжке технического обслуживания и условий гарантий Peugeot, после замены узла сцепления 25.05.2010 года, ООО» Автолэнд+» не были проставлены отметки(сведения) о замене узла сцепления автомобиля, о дате производства замены узла сцепления, о замене дефектного сцепления или о замене сцепления в результате естественного износа, что лишало права Ярошенко как на гарантийный ремонт узла сцепления впоследствии вообще, так и на ремонт узла сцепления в течение определенного периода.

Данные обстоятельства позволяет суду определить дату, с которой исчисляется гарантийный срок, с момента предъявления претензии и ее отказа по заключению № 7, т.е. с 31.10.2010 года.

Сторона истца, определяя в исковом заявлении продолжительность гарантийного срока, устанавливала два срока – пробег автомобиля 20000 км или два года с момента замены этого узла.

В сервисной книжке технического обслуживания и условий гарантий Peugeot, сцепление отнесено к запасным частям, подверженным естественному износу при побеге автомобиля 20000 км, записи про два года с момента замены этого узла в сервисной книжке отсутствуют. При замене узла сцепления на автомобиле, ООО» Автолэнд+» не составил и не выдал Ярошенко И.А. никакого документа, свидетельствующего о замене или дефектного сцепления или сцепления, подверженного естественному износу.

По общему правилу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе)( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Федерального закона « О защите прав потребителя». ООО» Автолэнд+» не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности на неисполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика Лемешик В.Ю. о том, что в сервисной книжке PEUGEOT в разделе « Договорная гарантия сроком на 2 года» на стр.4 указано, что « Работы, выполненные по гарантии изготовителя, не являются поводом для ее продления. В частности, замена какой-либо детали в рамках гарантийного ремонта не дает основания для продления гарантийного срока. Действие повторной гарантии на замененные детали и узлы заканчиваются с истечением срока гарантийных обязательств изготовителя, относящихся ко всему автомобилю, за исключением юридически оформленных случаев», суд считает несостоятельными.

Данные записи имеются в сервисной книжке, представленной представителем ответчика. Однако, данные записи отсутствуют в сервисной книжке, выданной ООО» Автолэнд+» Ярошенко И.А( л.д.159-176).

В связи с чем, суд обязывает ООО » Автолэнд+» установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле <Данные изъяты> в соответствии с сервисной книжкой на этот автомобиль- 20000 км пробега, с момента обращения с претензией и ее отказа - 31.10.2010 года.

В удовлетворении исковых требований об установлении гарантийного срока на узел механизма сцепления на автомобиле, в соответствии с сервисной книжкой на этот автомобиль - 2 года с момента замены этого узла, суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт отказа от установления гарантийного срока на узел механизма сцепления подтвержден заключением № 7. Истцу причинены нравственные переживания и неудобства, т.к. он не мог реализовать все права, которые предоставлены владельцу транспортного средства.

При конкретных обстоятельствах дела разумной и справедливой суд считает компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, которые суд и взыскивает с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда, суд отказывает.

Компенсация морального вреда в иной сумме, будет являться необоснованной, несоразмерной причиненным истцу неудобствам и нравственным переживаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, представителем истца доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на подтверждения исковых требований, в указанной судом части.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска Ярошенко И.А. в указанной судом части.

В целях защиты прав и законных интересов, истец обращался за юридической помощью к Меренкову В.И., оплату юридической помощи произвел в сумме <Данные изъяты>, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 11.01.2011 года( л.д.269).

С учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с тем, что истец неоднократно изменял исковые требования, что влекло проведение повторных подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме <Данные изъяты>(ст.98 ГПК РФ). В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи, суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО» Автолэнд+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МР » Яковлевский район», Белгородской области, в сумме <Данные изъяты>.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярошенко И.А. к ООО » Автолэнд+» об обязании ответчика установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле в соответствии с сервисной книжкой, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО » Автолэнд+» установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле <Данные изъяты>, в соответствии с сервисной книжкой на этот автомобиль- 20000 км пробега, с момента обращения с претензией и ее отказа - 31.10.2010 года.

Взыскать с ООО » Автолэнд+» в пользу Ярошенко И.А. компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ООО » Автолэнд+» в пользу Ярошенко И.А. судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ООО » Автолэнд+» в доход местного бюджета администрации МР » Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярошенко И.А. к ООО » Автолэнд+» об обязании ответчика установить гарантийный срок на узел механизма сцепления на автомобиле в соответствии с сервисной книжкой, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :