Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-380-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 1 июля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Гусевой Л.И., представителя ответчика Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.И. к Киселевой Т.В. об обязании ответчика устранить препятствие, угрожающее целостности и устойчивости дому, частично принадлежащему истице на праве собственности, путем демонтажа силами ответчика и за его счет незаконно возведенного на границе земельных участков гаража, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусевой Л.И., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2003 года, на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу <Адрес>1

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2003 года истице принадлежит на праве собственности также и земельный участок, площадью <Данные изъяты> по указанному адресу.

Материалы землеустроительного(межевого) дела, в котором находится и акт установления и согласования границ земельного участка от 18.07.2002 года, в гражданском деле имеются.

Киселевой Т.В., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 года, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу <Адрес>2

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2005 года ответчице принадлежит на праве собственности также и земельный участок, площадью <Данные изъяты> по указанному адресу.

Материалы землеустроительного(межевого) дела, в котором находится акт установления и согласования границ земельного участка от 11.03.2004 года, в гражданском деле имеются.

Земельные участки Гусевой и Киселевой являются смежными.

В 2010 году Киселева на принадлежащем ей земельном участке построила гараж.

Гусева, считая, что гараж построен на меже, с двускатной крышей, одна из сторон которой выходит на участок Гусевой, с выдвижением на улицу на полтора метра, выше жилого дома Киселевой, с нарушением санитарных норм, при обслуживании гаража с территории участка Гусевой, инициировала дело иском к Киселевой Т.В. об устранении препятствий, угрожающих целостности и устойчивости дому, расположенного по адресу <Адрес>1, путем демонтажа незаконно возведенного на границе земельных участков гаража, расположенного по адресу <Адрес>2, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты>( л.д.2-4).

06.06.2011 года Гусева изменила исковые требования(предмет иска) и просила суд обязать ответчика устранить препятствие, угрожающее целостности и устойчивости дому, частично принадлежащему истице на праве собственности, расположенного по адресу <Адрес>1, путем демонтажа силами ответчика и за его счет незаконно возведенного на границе земельных участков гаража, расположенного по адресу <Адрес>2 Белгородской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>( л.д.77-79).

В обосновании исковых требований Гусева сослалась на то, что в результате строительства гаража, в жилом доме Гусевой образовались трещины значительных размеров, от природных осадков, стекающих с крыши гаража и от его давления на землю, проседает и разрушается фундамент жилого дома истицы. Ответчик знал о спорной ситуации по данному земельному участку, по его разделительным границам(меже), но все же построил гараж. Исковые требования истицы основаны на положении ст.ст.304,222 ГК РФ. Не соблюдены санитарные нормы при строительстве гаража, необходимо демонтировать незаконно возведенный гараж. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в порядке ст.151 ГК РФ.

Письменных возражений на исковые требования в суд от ответчика, его представителя, не поступали.

В судебном заседании истица Гусева Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о производстве по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы заявлять не намерена.

В судебное заседание ответчик Киселева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. Права и законные интересы Киселевой Т.В. в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Белов А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Белов А.В. не признал исковые требования и пояснил, что исковые требования не подтверждены обоснованными доказательствами. Ходатайство о производстве по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы заявлять не намерен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В.

Факт принадлежности Гусевой на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу <Адрес>1, подтвержден документально Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2003 года( л.д.10).

Факт принадлежности Гусевой на праве собственности земельного участка, площадью 893 кв.м. по указанному адресу, подтвержден документально Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 года( л.д.9).

Материалы землеустроительного(межевого) дела, в котором находится и акт установления и согласования границ земельного участка от 18.07.2002 года, технический паспорт домовладения по <Адрес>2, в гражданском деле имеются( л.д.106-116, 13-20,25-31).

Факт принадлежности Киселевой на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <Адрес>2 подтвержден документально Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 года( л.д.47).

Факт принадлежности Киселевой на праве собственности земельного участка, площадью 2188 кв.м., по указанному адресу, подтвержден документально Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2005 года( л.д.48).

Материалы землеустроительного(межевого) дела, в котором находится акт установления и согласования границ земельного участка от 11.03.2004 года, технический паспорт домовладения по <Адрес>2 в гражданском деле имеются( л.д.94-105, 43-16).

В подтверждении исковых требований Гусева предоставила документальные доказательства: письмо на имя главы администрации Яковлевского района, где сообщается о незаконном возведении гаража Киселевой( л.д.5); письменное уведомление первого заместителя главы администрации Яковлевского района от 04.02.2011 года за исх <Номер>, где сообщалось, что проведена проверка с выездом на место и установлено нарушение градостроительных норм при строительства гаража Киселевой( л.д.6); письменное уведомление главного архитектора администрации Яковлевского района Л.К. Жмуйд, где сообщалось, что проведена проверка с выездом на место и установлено нарушение санитарно-бытовых требований при строительстве гаража( л.д.7);

Представленные истицей доказательства не являются допустимыми доказательствами, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Письмо на имя главы администрации Яковлевского района, где сообщается о незаконном возведении гаража Киселевой, в силу ст.55 ГПК РФ, не является доказательством, т.к. является обращением гражданина к должностному лицу, для осуществления проверки заявления.

Письменное уведомление первого заместителя главы администрации Яковлевского района от 04.02.2011 года за исх <Номер>, письменное уведомление главного архитектора администрации Яковлевского района Л.К. Жмуйд, в силу ст.55 ГПК РФ не являются доказательствами. В судебном заседании установлено, что при проведении проверки с выездом на место, никаких документов не составлялось, сторонами спора не подписывались. Изложенные в указанных письмах факты не подтверждены документально.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст.55 ГПК РФ).

Вышеуказанные доказательства, представленные истицей, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а именно не подтверждают факт создания ответчиком препятствий в пользовании истицей земельного участка и жилым домом, факт нарушения имущественных прав истца, факт нарушения строительных норм и правил при строительстве гаража, факт наличия оснований для демонтажа гаража.

Представленные истицей объяснения, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, т.к. данные объяснения не подтверждены документально и прямо противоположны объяснению представителя ответчика, представленному ответчиком экспертному заключению.

Из выводов экспертного заключения, представленного ответчиком в подтверждении возражений на исковые требования, следует, что со стороны улицы Литвякова граница своего положения не изменила. Дом, гараж и палисадник находятся на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. Существенное изменение граница имеет в т.т.72,73,74. Со стороны домовладения № 8 имеется самозахват земельного участка домовладения <Номер> Со стороны домовладения <Номер> имеется самозахват земельного участка домовладения <Номер> Земельный участок домовладения <Номер> самовольно продлен на 4,5 м. по землям администрации. В настоящий момент площадь земельного участка составляет 2001 кв.м. Площадь по документам-2188 кв.м. Площадь уменьшена на 187 кв.м.( л.д.49-64). То есть, исходя из экспертного заключения, имеет место самозахват земельного участка ответчицы со стороны истицы.

Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств( л.д.1, 39, 76).

При вышеизложенных обстоятельствах, для объективного разрешения исковых требований по существу, требовались специальные знания в области землеустройства и строительства.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной, строительной - технической экспертиз, о чем свидетельствует определение суда от 16.06.2011 года( л.д.117). Истица, представитель ответчика отказались от производства экспертиз.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной, строительной - технической экспертиз, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Истица, а также представитель ответчика отказались от производства экспертиз.

Отказавшись от производства землеустроительной, строительно-технической экспертиз, как доказательства(ст.86 ГПК РФ), оцениваемого судом в совокупности с другими доказательствами, сторона истца лишила суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наряду с тем, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, своими действиями сторона истца, фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу исковых требований, в основу своей позиции, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 года по делу » Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей не представлены доказательства нарушения ее прав.

По тем же основаниям не могут быть применены судом положения ст.222 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части демонтажа гаража, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусевой Л.И. к Киселевой Т.В. об обязании ответчика устранить препятствие, угрожающее целостности и устойчивости дому, частично принадлежащему истице на праве собственности, расположенного по адресу <Адрес>1, путем демонтажа силами ответчика и за его счет незаконно возведенного на границе земельных участков гаража, расположенного по адресу <Адрес>2, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :