Дело № 2-351/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 29 июня 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием истца Многолет М.В., представителя ответчика Захаровой И.В. по доверенности от 21.06.2011г. Серых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Многолет М.В. к Захаровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : <Дата> между Многолет М.В. и Захаровой И.В. заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму *** руб. Сумма займа передана заемщику в день заключения договора. В установленный сторонами срок 29.09.20007г. долг возвращен частично – в размере *** руб. Дело инициировано иском Многолет М.В. (далее – заявитель) о взыскании с заемщика оставшейся суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., судебных расходов - *** руб. В судебном заседании заявитель исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик Захарова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст.113,115 ГПК РФ через своего представителя Серых М.Н., который исковые требования не признал. Сослался на возврат Захаровой И.В. долга по договору в полном объеме, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Действительно, заявленные истцом требования обусловлены ст.810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, при поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно договору займа (л.д.12) сторонами определен точный срок возврата долга в полном объеме – 29.09.2007г. Течение срока исковой давности, когда займодавец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, началось на следующий день после указанной календарной даты, то есть с 30.09.2007г. (ст.191 ГК РФ), и окончилось через три года – 30.09.2010г. Заявитель обратилась в суд с иском 10.05.2011г., то есть за пределами срока исковой давности. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд учитывает, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа). Согласно справке от <Дата>, выданной МУЗ «Яковлевская ЦРБ», заявитель находилась на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозами «***» с 02.09.2010г. по 18.03.2011г. Представленная заявителем справка <Номер> от <Дата> свидетельствует о нахождении заявителя на лечении в поликлинике МУЗ «Яковлевская ЦРБ» с 04.05.2011г. по настоящее время с диагнозом «***». Суд не признает приведенные в справках заболевания объективно исключавшими возможность своевременного обращения заявителя в суд в период срока исковой давности. Из представленных доказательств невозможно установить факт и период пребывания Многолет М.В. на стационарном лечении в указанный трехлетний срок. Иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд заявитель не представила. Кроме того, справка <Номер> не соответствует требованиям допустимости, поскольку вызывает у суда сомнения в её достоверности. Данное доказательство подписано председателем ВК <ФИО>1, заведующим отделением <ФИО>2, лечащим врачом <ФИО>3, тогда как оттиски печатей на справке поставлены врачами <ФИО>4., <ФИО>5, <ФИО>3 Суд считает, что в случае невозможности (нежелания) личного участия в судебном процессе, заявитель была вправе доверить представление своих интересов представителю. Более того, заявитель в суде поясняла, что осознанно не обращалась в суд, положившись на порядочность заемщика. Впервые намерение подать исковое заявление у нее возникло только в конце апреля 2011 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, то суд признает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от требований о взыскании долга по договору займа. Судебные расходы не подлежат возмещению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Многолет М.В. к Захаровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.