Р Е Ш Е Н И Е № 2-263/11

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лочкановой И.П.,

ответчицы Подвигиной Т.М., представителя ответчиков по доверенности Регель М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвигина Э.М. к Подвигиной Т.М. Крашенникову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения, прекращения права собственности на долю нежилого помещения (магазин),

у с т а н о в и л:

Подвигин Э.М. и Подвигина Т.М. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата> <Дата> между Подвигиной Т.М. и Крашенниковым Ю.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно которого указанное имущество, принадлежащее на праве собственности Крашенникову Ю.В., было подарено Подвигиной Т.М., принявшей в дар спорное помещение.

Дело инициировано иском Подвигина Э.М., который просит произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно нежилого помещения (магазин), признав за ним право собственности на ? долю указанного имущества, признать недействительным договор дарения нежилого помещения, прекратить право собственности за Подвигиной Т.М. на ? долю указанного имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что договор дарения заключеный между Крашенниковым Ю.В. и Подвигиной Т.М. нежилого помещения (магазин) является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи, фактически спорное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи в браке. Данное имущество является совместным имуществом супругов, то есть истца и ответчика и подлежит разделу.

Ответчик Крашенников Ю.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчица Подвигина Т.М. и представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив что, на тот период времени у сторон отсутствовали денежные средства на приобретение магазина, также истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения от <Дата>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и 2 ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что договор дарения заключенный между ответчиками Крашенниковым Ю.В. и Подвигиной Т.М. от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 572, 574 ГК РФ, в письменной форме. Между сторонами данного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход к Подвигиной Т.М. права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, выданного на основании указанного договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право.

При наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представителем истца при рассмотрении данного дела не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения Крашенников Ю.В. получил от Подвигиной Т.М. какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество. Кроме того, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками был заключен договор дарения, имевший, как указывает представитель истца, цель прикрыть договор купли-продажи.

Заключение договора дарения допустимо в силу ст. ст. 572, 575 ГК РФ. При этом злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, не усматривается и в действиях сторон по договору дарения.

Утверждение истца и его представителя по доверенности относительно того, что ответчица Подвигина Т.М. заключала притворные и мнимые сделки с нежилым помещением, желая лишить его возможности права на раздел имущества, безосновательны.

Представленные со стороны истца доказательства относительно спорного нежилого помещения, а именно договор купли-продажи от <Дата> между Подвигиной Т.М. и Лопатиной Л.М., договор купли-продажи от <Дата> между Лопатиной Л.М. и Чобану В.И., договор купли-продажи от <Дата> между Чобану В.И. и Подвигиной Т.М., не относятся к доказательствам, обосновывающие требования истца и его представителя. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Подвигина Т.М. реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что спорное имущество приобреталось за счет общих средств.

При таких обстоятельствах дела суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения притворным, признав указанную сделку договором купли-продажи в связи с тем, что у данного договора отсутствуют признаки притворной сделки, определенные в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, следовательно спорное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит в силу ст. 36 СК РФ.

Что касается утверждений представителя ответчиков, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то они являются ошибочными. Истцом заявлены и поддержаны в судебном заседании требования о признании сделки недействительной по мотиву наличия при заключении договора дарения встречного обязательства (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), то есть ничтожных сделок, срок исковой давности в этом случае составляет 3 года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако данная норма ГК РФ применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки. В ходе судебного заседания установлено, что истец узнал о заключении договора дарения между ответчиками только при проведении подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с чем, увеличил исковые требования в части признания данного договора недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Подвигина Э.М. к Подвигиной Т.М., Крашенникову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения, прекращения права собственности на долю нежилого помещения (магазин) отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко