РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-389-11 г. Строитель 07 июля 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С., с участием представителя истца КПК «Щит» – Пустотина М.В. по доверенности № 7 от 18.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Матвееву А.Н., Терновской (Матвеевой) Н.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: 03 августа 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Матвеевым А.Н. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под <Данные изъяты> годовых. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Терновской (Матвеевой) Н.В. согласно договора поручительства от <Дата>. Матвеев А.Н. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с 2008 года. Дело инициировано иском КПК «Щит» о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 143 834 рубля, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере 3 614 рублей 30 копеек. В судебном заседании представитель истца Пустотин М.В. исковые требования поддержал. Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Терновская (Матвеева) Н.В. в судебном заседании возражала против иска, мотивируя тем, что в связи с тяжелым материальным положением сумму задолженности погасить, не представляется возможным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором займа срок. Договор займа <Номер> от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ (л.д.6-7). Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора <Данные изъяты> действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <Номер> от <Дата>; л.д.10). Правомерность заключения договора займа не оспорена. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2007 года заключен договор поручительства с Терновской (Матвеевой) Н.В. (л.д.8). Согласно пп.2.3,2.4 Договора поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.11-12). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на 11.05.2011 года (л.д.14-15) задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <Данные изъяты> рублей, неустойка – <Данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена с даты образования задолженности (<Дата>) по <Дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <Дата>, что противоречит смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора – <Дата>, не подлежат взысканию. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата>, равна <Данные изъяты> остатка займа после платежа, произведенного <Дата> х 31% годовых : 360 дней в году х 411 дней просрочки). Поскольку займодавцем данные требования заявлены в сумме <Данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению в части. Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование так же подлежит удовлетворению в части – в размере <Данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более трех лет, начиная с августа 2007г. и по день окончания его действия 11.08.2010 года в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 95 848 рублей (51743 рублей суммы займа + 29105 рублей процентов за пользование займом + 15000 рублей неустойки). Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит». Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> (платежное поручение <Номер> от <Дата>). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты>. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Матвееву А.Н., Терновской (Матвеевой) Н.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части. Обязать Матвеева А.Н., Терновскую (Матвееву) Н.В. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты> рублей и судебные расходы – <Данные изъяты>., а всего – <Данные изъяты> Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Бойченко Ж.А.