РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-391-11 г. Строитель 07 июля 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С., с участием представителя истца КПК «Щит» – Пустотина М.В. по доверенности <Номер> от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Калашникову А.А., Барикину Б.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: 13 июля 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Калашниковым А.А. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> сроком до <Дата> под <Данные изъяты>% годовых. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Барикина Б.В., согласно договора поручительства от 13.07.2007 года. Калашников А.А. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с мая 2008 года. Дело инициировано иском КПК «Щит» о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 116 256 рублей, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере 3 525 рублей 12 копеек. В судебном заседании представитель истца Пустотин М.В. исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором займа срок. Договор займа <Номер> от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ (л.д.6-7). Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Н.Н., действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <Номер> от <Дата>; л.д.10). Правомерность заключения договора займа не оспорена. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.07.2007 года заключен договор поручительства с Барикиным Б.В. (л.д.8). Согласно пп.2.3,2.4 Договора поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.11-12). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на <Дата> (л.д.14) задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты>, проценты за пользование займом – <Данные изъяты>, неустойка – <Данные изъяты>. Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена с даты образования задолженности (<Дата>) по <Дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <Дата>, что противоречит смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора – <Дата>, не подлежат взысканию. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата>, равна <Данные изъяты> (<Данные изъяты> рублей остатка займа после платежа, произведенного <Данные изъяты><Данные изъяты>. х <Данные изъяты> дней просрочки). Поскольку займодавцем данные требования заявлены в сумме <Данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению в части. Распределяя внесенные после <Дата> (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) в счет погашения задолженности по займу денежные средства в сумме 6000 руб. на погашение, в первую очередь, неустойки, затем – процентов и займа, займодатель исходил из п.4.3. Договора, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование займом, основная сумма долга). Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование так же подлежит удовлетворению в части – в размере 15 000 руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более трех лет, начиная с июля 2007г. и по день окончания его действия <Дата> в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 96 085,20 рублей (51 406 рублей суммы займа + 29 679 рублей 20 копеек процентов за пользование займом + 15000 рублей неустойки). Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит». Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> (платежное поручение <Номер> от <Дата>). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Калашникову А.А., Барикину Б.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части. Обязать Калашникова А.А., Барикина Б.В. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты> и судебные расходы – <Данные изъяты>, а всего – <Данные изъяты> Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Ж.А. Бойченко