РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-392-11 г. Строитель 07 июля 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С., с участием представителя истца КПК «Щит» – Пустотина М.В. по доверенности <Номер> от <Дата>, ответчика Куртлушаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Куртлушаевой В.А., Сурмилову Ю.С., Бренер В.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: 20 августа 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Куртлушаевой В.А. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> сроком до <Дата> под 31% годовых. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Сурмилова Ю.С. и Бренер В.Н. согласно договорам поручительства от <Дата>. Куртлушаева В.А. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с ноября 2007 года. Дело инициировано иском КПК «Щит» о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере <Данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Пустотин М.В. исковые требования поддержал. Ответчики Сурмилов Ю.С., Бренер В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчиков в суд неизвестны. Ответчик Куртлушаева В.А. в судебном заседании возражала против иска, мотивируя тем, что не согласна с расчетом процентов по займу. Однако свой расчет задолженности не предоставила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором займа срок. Договор займа <Номер> от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ (л.д.6-7). Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Н.Н., действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <Номер> от <Дата>; л.д.11). Правомерность заключения договора займа не оспорена. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.08.2007 года заключены договора поручительства с Сурмиловым Ю.С. и Бренер В.Н. (л.д.9-10). Согласно пп.2.3,2.4 Договора поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.12-14). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на <Дата> (л.д.17-18) задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты>, проценты за пользование займом – <Данные изъяты>, неустойка – <Данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена с даты образования задолженности (<Дата>) по <Дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <Дата>, что противоречит смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора – <Дата> не подлежат взысканию. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период за период с <Дата> по день окончания действия договора – <Дата> составляют <Данные изъяты> остатка займа после платежа, произведенного <Дата> х <Данные изъяты> дня просрочки). Поскольку займодавцем данные требования заявлены в сумме <Данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению в части. Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование так же подлежит удовлетворению в части – в размере <Данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более трех лет, начиная с августа 2007г. и по день окончания его действия <Дата> в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 211606 рублей (117718 рублей суммы займа + 78888 рублей процентов за пользование займом + 15000 рублей неустойки). Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит». Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> (платежное поручение <Номер> от <Дата>). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты> (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Куртлушаевой В.А., Сурмилову Ю.С., Бренер В.Н. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части. Обязать Куртлушаеву В.А., Сурмилова Ю.С., Бренера В.Н. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> и судебные расходы – <Данные изъяты> коп., а всего – <Данные изъяты>. Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Ж.А. Бойченко