Дело № 2-354-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

истца Кондратьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М.П. к Банникову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ТомКруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Томаровская оптовая база» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2010г. между ООО Агропромышленная компания «ТомКруп» и ООО «Топаз» (полное фирменное наименование ООО «Томаровская оптовая база») заключили договор купли-продажи оборудования по переработке круп. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.01.2010 года, согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 11.01.2010г.

Дело инициировано иском Кондратьевой М.П., которая просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в период с 09.02.2004 г. по 01.12.2009г. работала в должности главного бухгалтера в ООО АПК «ТомКруп». За период 2009 года образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <Данные изъяты>, судебными приказами мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15.09.2010г., 18.11.2010г. указанная задолженность взыскана с ООО АПК «ТомКруп». 29.09.2010г. судебным приставом-исполнителем УФССП возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что Банников С.И., являясь директором ООО АПК «ТомКруп», уклоняется от исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате, а именно движимое имущество скрыл от ареста и дальнейшей реализации на торгах, путем продажи оборудования по переработке круп в другую организацию ООО «Топаз» директором которого является он сам. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчиков Банников С.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменно заявил о пропуске срока исковой давности истицей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения сделки, подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2010г. между ООО «Агропромышленная компания «ТомКруп» и ООО «Топаз» о продаже оборудования по переработке круп, принадлежавшего ООО «АПК «ТомКруп».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и продавца и покупателя являлось одно и тоже лицо – Банников С.И. Указанное лицо является учредителем и директором ООО АПК «ТомКруп» (продавец) и одновременно является одним из двух учредителей и директором ООО «Топаз» (покупатель).

Данные обстоятельства дела подтверждаются, уставами ООО «Топаз», ООО АПК «ТомКруп», приказом о приеме на работу Банникова С.И. в ООО «Томаровская оптовая база» в должности директора, выписками из ЕГРЮЛ.

Так как сделка купли-продажи здания совершена между юридическими лицами, директором и учредителем которых является одно и то же лицо, совершена между взаимозависимыми лицами, соответственно с заинтересованностью, суд считает основаниями для признания недействительным данного договора купли-продажи.

Кроме того, из договора купли-продажи следует, что в нем и в акте приема-передачи оборудования по договору имеются только две печати ООО Агропромышленной компании «ТомКруп», как со стороны продавца, так и покупателя, т.е. печать покупателя ООО «Топаз» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной при условии, если в результате исполнения этой сделки кредитором или должник были или могли быть причинены убытки.

Из письма судебного пристава-исполнителя УФССП Яковлевского района от 11.02.2011г., в адрес истицы установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства от 10.03.2010г. должником Банниковым С.И. заключен договор купли-продажи оборудования по переработке круп между предприятиями, где от имени продавца и покупателя выступает одно лицо Банников С.И. Истице был разъяснено право обращения в суд.

Суд оценивает указанные действия со стороны ответчика ООО АПК «ТомКруп», как направленные на сокрытие имущества от кредиторов, уклоняясь от уплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2011г. между ООО АПК «ТомКруп» и ООО «Топаз», журнал проводок за январь 2011 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как данные документы не подтверждают, что сумма от продажи оборудования была зачтена на счет продавца по договору. Кроме того представленный документ с просьбой о зачете денежной суммы в размере 7200 руб. адресован Банникову С.И. и подписан самим Банниковым С.И., что является недопустимым в документах отчетности, поэтому суд не принимает данный документ как доказательство.

Исковые требования истицы к Банникову С.И. о признании договора недействительным, как к физическому лицу, являются необоснованными, так как лично Банников С.И. не является стороной оспариваемого договора, соответственно он является ненадлежащим ответчиком.

Что касается письменного ходатайства представителя ответчиков об утверждении, что истицей пропущен срок исковой давности, то они являются ошибочными. Истицей заявлены и поддержаны в судебном заседании требования о признании сделки недействительной, то есть ничтожной, срок исковой давности в этом случае составляет 3 года (ч.1 ст.181 ГК РФ). Договор купли-продажи заключен 11.01.2010г., соответственно срок исковой давности не истек.

Истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., согласно представленной квитанций об оплате от 17.05.2011г.

Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истицы на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру и объему выполненной представителем работы, а следовательно подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству в размере 10 000 в пользу истицы.

Требования истца, о взыскании расходов с ответчиков за оформление доверенности на представителя в размере 400 руб., суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствует оригинал нотариально удостоверенной доверенности. Возвращение оригинала доверенности создаст гарантию защиты от возможных злоупотреблений со стороны лица, которому она была выдана. Истец не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала доверенности, соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО АПК «ТомКруп» и ООО «Томаровская оптовая база» в пользу истицы подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кондратьевой М.П. к Банникову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Томкруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Томаровская оптовая база» о признании договора купли-продажи недействительным, признать обоснованным в части.

Признать договор купли - продажи от <Дата>, заключенного между ООО Агропромышленная компания «ТомКруп» и ООО «Топаз» недействительным.

Обязать ООО Агропромышленная компания «ТомКруп» и ООО «Томаровская промышленная оптовая база» выплатить в солидарном порядке в пользу Кондратьевой М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <Данные изъяты>., всего- <Данные изъяты>.

Остальную часть иска Кондратьевой М.П. отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко