Дело № 2-377-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Строитель 12 июля 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С. ответчика Никифорова Е.Д., представителей ответчика –адвоката Многолет С.В. (ордер 001548 от 30.06.2011г.), по доверенности Дребезгова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Никифорову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: 09.01.2009г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобилей авто 1, под управлением водителя Никифорова Е.Д., и авто 2, под управлением ФИО 1 По страховому полису <Номер> от 03.06.2008г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО 1 застрахован в ОСАО «Россия», который произвел выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская Страховая компания», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Дело инициировано иском ОСАО «Россия», просит взыскать с Никифорова Е.Д. (в порядке суброгации) в счет возмещения ущерба <Данные изъяты>., судебные расходы в размере <Данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против иска. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Из материалов дела следует, что согласно определения инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.01.2009г. Никифорову Е.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанного постановления ДТП произошло по вине водителя Никифорова Е.Д. в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена. В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП не признает. Из апелляционного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.06.2011г. следует, что вышеуказанное определение инспектора ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении ответчика изменено в части, исключено указание о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменений. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах дела суд считает, что со стороны истца не доказана противоправность действий водителя Никифорова Е.Д. и его вина в возникшей аварии. В обоснование своих требований, истцом представлена копия акта осмотра транспортного средства, произведенным ООО «Русская оценка», в котором отсутствуют сведения, в каком году был проведен данный осмотр, а также копия отчета <Номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра <Номер> ООО «Русская оценка» от 12.01.2008г., тогда как ДТП с участием ответчика произошло 09.01.2009г. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Представитель истца в судебное заседание не является, оригиналы указанных документов не представляет. По указанным основаниям, представленные документы вызывают у суда сомнения в их достоверности, так как истцом представлены копии документов и не заверены уполномоченным органом выдавшим их. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал этого документа для установления подлинного содержания документа. Копию платежного поручения <Номер> от 24.04.2009г., которая пподтверждает факт выплаты страхового возмещения, отсутствует отметка банка, печать и подписи полномочных лиц, суд считает недопустимым доказательством в силу ст.67 ГПК РФ. Судом установлено, что в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика; перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2009г., составленным сотрудником ГИБДД на месте аварии. Кроме того, истцом не выполнены требования суда об уточнении своих требований в отношении ответчика. Так как в исковом заявлении в качестве ответчика указан Никифоров Е.Д., а просят суд взыскать сумму ущерба с ФИО 2. В судебном заседании не нашло подтверждение, что это одно и тоже лицо. Ознакомившись с имеющимися материалами данного гражданского дела, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Никифорову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Ж.А.Бойченко