Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-406-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 14 июля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Мишустиной Н.М., ответчика Мочаловой Т.А., представителя ответчика Юнюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной Н.М. к Мочаловой Т.А. об обязании ответчика разобрать стену дома, перенести туалет со двора на огород,

У С Т А Н О В И Л :

Мишустина Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес 1>

Мочалова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес 2>

Границы смежных земельных участков Мишустиной и Мочаловой установлены.

Дело инициировано иском Мишустиной к Мочаловой об обязании ответчика разобрать стену дома или отодвинуть стену на 12 см, перенести туалет со двора на огород.

В судебном заседании Мишустина отказалась от исковых требований в части « отодвинуть стену дома на 12 см».

Судом вынесено определение о принятии судом отказа истицы от части требований, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица Мишустина Н.М. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мочалова Т.А., представитель ответчика Юнюшкина М.И. не признали исковые требования. Мочалова предоставила слово для дачи объяснения своему представителю. Юнюшкин пояснил, что у стороны ответчика имеется технический паспорт домовладения от 26.11.2009 года, где не отражено никакого самовольного строения. Туалет от жилого дома находится на расстоянии более 20 метров. Истица, предъявляя исковые требования, в действительности намерена отсрочить исполнение решения Яковлевского районного суда от 09.02.2011 года, которым она обязана снести пристройку к жилому дому.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Мишустиной.

Факт принадлежности на праве собственности Мишустиной жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес 1> подтвержден документально свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.4-5).

Факт принадлежности на праве собственности Мочаловой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес 2> подтвержден документально свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.54, 59, 60).

Границы смежных земельных участков установлены, о чем свидетельствует землеустроительное дело ( л.д.43-53).

Исковые требования Мишустиной, в части обязании ответчика Мочалову разобрать стену <Адрес 2> по адресу с.Крюково, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого <Адрес 2> по адресу <Адрес 2> от 26.11.2009 года, жилой дом введен в эксплуатацию в 1935 году, материал стен - дерево.

В 2010 году Мочалова, на своем земельном участке, без реконструкции стен дома, обложила стены дома кирпичом.

Истица Мишустина считает, что Мочалова произведя реконструкцию жилого дома, обложив кирпичом жилой дом, тем самым на 12-15 см. захватила территорию ее домовладения.

В судебном заседании истица Мишустина на вопросы стороны ответчика и суда о наличии документов, подтверждающих факт захвата ее территории на 12-15 см., пояснила, что таких документов у нее не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст.55 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, истицей не предоставлено.

Истицей не подтвержден факт создания ответчиком препятствий в пользовании истицей земельным участком и жилым домом, факт нарушения имущественных прав истца, факт нарушения строительных норм и правил при производстве работ, когда деревянные стены дома были обложены кирпичом, факт наличия оснований для демонтажа стены.

Представленные истицей объяснения, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, т.к. данные объяснения не подтверждены документально и прямо противоположны объяснению ответчика Мочаловой и ее представителя Юнюшкина М.И.

Предписаний органа архитектуры администрации МР» Яковлевский район» о нарушений требований градостроительных норм, при обстоятельствах, когда Мочалова обложила кирпичом деревянные стены своего дома, не имеется.

Стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что деревянный дом имел завалинку, на ширину завалинки и была установлена кирпичная кладка стен дома.

Доводы стороны истца о том, что Мочалова обложила кирпичом стены дома без разрешительной документации, несостоятельны.

На основании п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не требуется разрешения на строительство, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

При конкретных обстоятельствах дела, не требовалось разрешение на строительство, т.к. изменения объекта жилого дома, когда его деревянные стены обложены кирпичом, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышали предельные размеры разрешенного строительства, т.к. увеличивалась только толщина стен.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Мишустина не доказала, что имеет место быть факт нарушения ее прав.

Исковые требования Мишустиной, в части переноса туалета со двора на огород, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, предусматривается необходимость удаления дворовых уборных от жилых зданий на расстояние не менее 20м., на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого <Адрес 2> по адресу <Адрес 2> от 26.11.2009 года ( л.д.34-40), в частности ситуационного плана, сооружение( I )- уборная, общей площадью 1,4 кв.м. находится на расстоянии 29,44 м. от лицевой стороны домовладения Мочаловой, т.е. не менее 20 м.

Из анализа и сопоставления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства -жилого <Адрес 1> по адресу <Адрес 1> от 05.05.2011 года( л.д.61-64), в частности ситуационного плана, с вышеуказанным техническим паспортом, также следует, что дворовая уборная Мочаловой находится на расстоянии не менее 20м. от лицевой стороны домовладения Мишустиной.

Истицей Мишустиной не предоставлен ни один документ, не предоставлен не один факт, не приведено ни одного довода, которые бы свидетельствовали о нарушении п.2.3.2« СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» по месту нахождения дворовой уборной Мочаловой.

За время нахождения уборной на дворовой части домовладения Мочаловой санитарно - эпидемиологическими органами, органами архитектуры, не вынесено ни одного предписания о нарушении санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм Мочаловой местом нахождения дворовой уборной на территории дворовой части ее домовладения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица Мишустина Н.М. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мишустиной Н.М. к Мочаловой Т.А. об обязании ответчика разобрать стену дома, расположенного по адресу <Адрес 2>, перенести туалет со двора на огород, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :