Дело № 2-372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,

с участием истца Филиппова А.И. и представляющего его интересы адвоката Побегайло М.Г. (ордер №032137 от 02.06.2011), представителя ответчика ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» по доверенности от 23.05.2011 Лыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, задолженности по выплате разницы в стоимости квартир, денежных средств за отказ от выполнения отделочных работ квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

**.**.2006 между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и Филипповым А.И. заключен договор <Номер> о долевом участии в инвестировании строительства жилья – однокомнатной квартиры <Номер> в жилом строящемся доме <Номер> по улице <Адрес> стоимостью *** руб. Оплата стоимости жилого помещения по данному договору произведена Филипповым А.И. в полном объеме.

Впоследствии стороны достигли соглашения о расторжении договора <Номер> и долевом участии Филиппова А.И. в строительстве другой квартиры <Номер> в жилом доме <Номер> по улице <Адрес> стоимостью *** руб., о чем **.**.2009 заключили договор <Номер>.

Договор зарегистрирован **.**.2009 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.558 ГПК РФ, в Яковлевском отделе УФРС по Белгородской области.

Дело инициировано иском Филиппова А.И. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб., задолженности по выплате разницы в стоимости квартир – *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., денежных средств за отказ от выполнения внутренних отделочных работ – *** руб. (с учетом уменьшения размера данного требования).

В судебном заседании истец Филиппов А.И. и его представитель адвокат Побегайло М.Г. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» Лыков А.А. исковые требования признал в размере *** руб. – в части, касающейся выплаты разницы в стоимости квартир в размере *** руб. и возврата денежных средств за отказ от выполнения внутренних отделочных работ – *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, оплата стоимости жилого помещения, расторжение договора и заключение нового договора о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, неисполнение ответчиком обязательств по выплатам разницы в стоимости квартир и за отказ дольщика от внутренней отделки жилого помещения, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Обоснованность взыскания разницы в стоимости квартир представителем ответчика не оспорена. Однако застройщиком неверно рассчитан размер данной задолженности. Стоимость квартиры по договору <Номер> от **.**.2006 составляет *** руб., по договору <Номер> от **.**.2009 – *** руб. Следовательно, застройщик обязан возвратить дольщику *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Достижение договоренности между сторонами о возмещении дольщику денежных средств за отказ от выполнения внутренней отделки квартиры <Номер> усматривается из письменных заявлений Филиппова А.И. от **.**.2009. Размер стоимости отделочных работ квартиры (*** руб.) участниками процесса не оспорен. Требования заявителя в части взыскания с ответчика *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен заявителем неверно.

Ставку банковского процента суд считает правильным применить в размере 8,25% годовых, то есть на день вынесения решения, поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором (указание ЦБ РФ 29.04.2011 №2618-У).

Период просрочки возврата разницы в стоимости квартир (*** руб.) составляет *** дней (со следующего дня после заключения второго договора о долевом участии в строительстве жилья – с **.**.2009 по дату, заявленную истцом в иске - **.**.2011).

Размер процентов за пользование невозвращенной при перезаключении договора суммой равен *** руб. (*** руб. х 8,25% х *** дней просрочки/360 дней в году).

Возврат ответчиком *** руб. (за самостоятельную отделку квартиры) просрочен застройщиком на *** день с момента передачи квартиры заявителю – **.**.2011 по **.**.2011. Проценты составляют *** руб. (*** руб. х 8,25% х *** дней просрочки/360 дней в году).

С учетом приведенных выше норм права, корректировки расчета суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания иска обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.1.1. Договора <Номер> от **.**.2009 планируемый срок сдачи дома в эксплуатации – второе полугодие 2009 года.

В связи с существенным изменением обстоятельств дополнительным соглашением от **.**.2010 (л.д.7) к договору <Номер> от **.**.2009 (далее – Соглашение) сторонами внесены изменения. Пункт 1.1 изложен в следующем варианте – планируемый срок передачи квартир для заселения – первое полугодие 2010 года. Пункт 2.1. – застройщик принимает на себя обязательства передать дольщику квартиру для заселения в первом полугодии 2010 года и в течение месяца после передачи квартиры, выдать документы необходимые для оформления права собственности. Пункт 2.2. – дольщик принимает на себя обязательства: в месячный срок с момента приема квартиры для заселения получить у застройщика необходимые документы для оформления права собственности. Остальные условия Договора <Номер> от **.**.2009 сохранены и порождают для сторон ранее договоренные обязательства.

Соглашение не противоречит требованиям гражданского законодательства, совершено в той же форме, что и договор, порядок внесения изменений в договор сторонами соблюден (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Наличие в Соглашении неверного указания даты основного договора (указано **.**.2009, вместо **.**.2009) не является основанием для признания его судом недопустимым доказательством. Дополнительное соглашение имеет реквизиты основного договора <Номер>: фамилия, имя, отчество, год рождения дольщика, его место жительства, паспортные данные, номер основного договора.

Таким образом, последним днем передачи ответчиком объекта долевого строительства является 31.07.2010 (30.06.2010г. + месяц).

Согласно представленному ответчиком акту квартира, приобретенная дольщиком по договору <Номер>, передана ему **.**.2011.

Доводы заявителя о том, что из-за недоделок фактически ключи от квартиры ему переданы 16.05.2011, а потому именно с этого периода квартира считается переданной дольщику, неубедительны. Суду не представлен акт, в котором бы было указано на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Филиппов А.И. не воспользовался правом, предоставленным ч.5 ст.8 данного Федерального закона и не отказаться от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона.

Представленный акт приема-передачи квартиры от **.**.2011 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неполномочным лицом Ш.Н.А.., не заверен печатью юридического лица.

Согласно ст.330,332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с **.**.2010 по **.**.2011 будет составлять *** руб. (*** руб. х (7,75% / 300) х *** дня просрочки) х 2 (двойной размер неустойки, поскольку дольщиком является физическое лицо). При этом *** руб. – цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (Указание Центрального банка РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства спора, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб.; задолженности по выплате разницы в стоимости квартир – *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб.; денежных средств за отказ от осуществление отделочных работ квартиры – *** руб., а всего – *** руб.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в сумме *** руб., исходя из присужденной судом суммы.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ 29.04.2011 N 2618-У).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Филиппова А.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, задолженности по выплате разницы в стоимости квартиры, денежных средств за отказ выполнения внутренних отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами - признать обоснованными в части.

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в пользу Филиппова А.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб.; задолженность по выплате разницы в стоимости квартир – *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб.; денежных средств за отказ от осуществление отделочных работ квартиры – *** руб., а всего – *** руб.

Остальную часть требований Филиппова А.И. отклонить.

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в бюджет муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.