Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-404-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель « 26 « июля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Дергач М.В., ответчика Хомяк С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Рахманин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности являлась реализация ювелирных изделий на территории Корочанского района, Белгородской области.

1.04.2009 года между ИП Рахманин А.Н. и ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП « Охрана» МВД России заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны в отношении объекта - магазина « Бисмарк», расположенного в г.Короча.

6.07.2009 года из магазина « Бисмарк» совершено хищение ювелирных изделий.

По приговору Яковлевского районного суда от 13.05.2010 года виновными в совершении хищения ювелирных изделий, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. »а,б» УК РФ, признаны Пашков Р.В., Любимов Д.А., Хомяк С.Т., которые осуждены к различным срокам лишения свободы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП «Охрана» МВД России своих обязательств по договору от 1.04.2009 года, ИП Рахманин А.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОВО при ОВД по Корочанскому району и ФГУП »Охрана» МВД России в пользу ИП Рахманина А.Н. взыскано солидарно <Данные изъяты> ущерба. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 27.08.2010 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 года по делу № А08-8630/2009-15 изменено. С ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области в пользу ИП Рахманина А.Н. взыскано <Данные изъяты> ущерба, <Данные изъяты> государственной пошлины по иску.

Решением Яковлевского районного суда от 17.03.2011 года, которое вступило в законную силу, с Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т. в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, в солидарном порядке, взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме <Данные изъяты>( фактически уплаченная сумма материального ущерба-<Данные изъяты>, уплаченная госпошлина <Данные изъяты>).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2011 года решение Яковлевского районного суда от 17.03.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выполняя Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 27.08.2010 года ОВО при ОВД по Корочанскому району в пользу ИП Рахманина А.Н. выплатили материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> и госпошлину в сумме <Данные изъяты>, которые в соответствии с требованиями ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, подлежат взысканию в порядке регресса, в солидарном порядке, с ответчиков - Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т..

Дело инициировано иском ОВО при ОВД по Корочанскому району к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме <Данные изъяты> и госпошлины в сумме <Данные изъяты>.

Письменные возражения на исковые требования от ответчиков в суд не поступали.

В судебном заседании представитель истца Дергач М.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Пашков Р.В., Любимов Д.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, своих представителей не предоставили.

В судебном заседании ответчик Хомяк С.Т. исковые требования не признала и пояснила, что она не виновна в совершении кражи ювелирных изделий из магазина « Бисмарк». В связи с этим, не подлежит с нее взыскание в солидарном порядке материальный ущерб в порядке регресса.

В судебное заседание третье лицо ИП Рахманин А.Н., его представитель Габелков А.Г., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Представитель третьего лица Габелков А.Г. предоставил письменные заявления о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворяет полностью исковые требования ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области.

Факт вынесения судебного постановления по иску ИП Рахманин А.Н. к ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении материального ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается: Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа, в котором изложены обстоятельства дела, существо решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 года, обоснованно его изменение( л.д.6-17). Постановление вступило в законную силу.

По приговору Яковлевского районного суда от 13.05.2010 года виновными в совершении хищения ювелирных изделий из магазина « Бисмарк», расположенного в г.Короча, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. »а,б» УК РФ, признаны Пашков Р.В., Любимов Д.А., Хомяк С.Т., которые осуждены к различным срокам лишения свободы( л.д.79-92).

Решение Яковлевского районного суда 17.03.2011 года, которым с Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т. в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, в солидарном порядке, взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме <Данные изъяты>( фактически уплаченная сумма материального ущерба-<Данные изъяты>, уплаченная госпошлина <Данные изъяты>), в деле имеется.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2011 года решение Яковлевского районного суда от 17.03.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения( л.д.76-78).

Выполняя Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 27.08.2010 года ОВО при ОВД по Корочанскому району в пользу ИП Рахманина А.Н. выплатили материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> и госпошлину в сумме <Данные изъяты>., что подтверждается документально платежными поручениями( л.д.22-37, 93).

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т. Данное заявление судом удовлетворяется. Солидарный характер ответственности Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т., совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенного права истца. Действия Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т., были связаны общим намерением, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Право регрессного требования возникает со времени выплаты лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Субъектами обязательства, предусмотренного ст.1080 ГК РФ являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

ОВО при ОВД по Корочанскому району выплатило вышеуказанную денежную сумму, что дает ему законное право обратного требования(регресса) к лицам, непосредственно и фактически причинившим вред. Сторона истца обоснованно и мотивированно сослалась на применение к возникшим правоотношениям положений норм права, предусмотренных ст.ст.1080,1081, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика Хомяк С.Т. о том, что материальный ущерб в порядке регресса не подлежит взысканию с Хомяк С.Т., т.к. она не виновата в кражи ювелирных изделий из магазина « Бисмарк», безосновательны. На основании приговора Яковлевского районного суда от 13.05.2010 года Хомяк С.Т. признана виновной в совершении хищения ювелирных изделий из магазина « Бисмарк», расположенного в г.Короча, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. »а,б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т. в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, в солидарном порядке, материальный ущерб в порядке регресса в сумме <Данные изъяты>., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :