Дело № 2-402/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 26 июля 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Абрамовой С.И., с участием истца Паламутовой Л.В., ответчика Шевцова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламутовой Л.В. к Шевцову Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса гаража, у с т а н о в и л: Паламутова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> 92, с октября 1998 года. Смежный земельный участок №94а принадлежит Шевцову Ю.Ф. на основании договора купли-продажи от **.**.2009. Граница смежных земельных участков установлена в соответствии с землеустроительным делом по межеванию участка №92, инициированного по заявлению Паламутовой Л.В. и изготовленного ИП Русакович В.М. в декабре 2006 года. Дело инициировано иском Паламутовой Л.В. (далее – заявитель) о возложении на Шевцова Ю.Ф. обязанности не создавать препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести возведенный на земельном участке заявителя навес за счет средств ответчика. В судебном заседании Паламутова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Шевцов Ю.Ф. иск не признал. Сослался на расположение края навеса не на территории земельного участка заявителя, а на межевой границе участков, отсутствие нарушения прав и законных интересов Паламутовой Л.В. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие месторасположение смежной границы земельных участков, нарушение прав и законных интересов возведенным ответчиком навесом. Согласно ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Первоначально граница земельного участка №92 установлена в натуре предыдущим собственником А. (л.д.57). В 1998 году при оформлении сделки купли-продажи между А. и Паламутовой Л.В. она установлена повторно (л.д.61-62). Ввиду отсутствия собственника соседнего участка на территории РФ границы участка согласованы с главой администрации Быковского сельского поселения Каменским И.К., они вынесены в натуре по существующему на тот период времени забору, возведенному по согласованию между А. и предыдущим собственником земельного участка №94 Е. Впоследствии участок №94 разделен на два земельных участка, участок №94а продан Шевцову Ю.Ф. Землеустроительным делом по межеванию земельного участка №92 от 20.12.2006 (л.д.17-22) границы между земельными участками №92 и №94 по <Адрес> установлены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. Установление границ земельного участка произведено на местности в присутствии представителя сельской администрации – главы администрации, который представлял интересы муниципального образования и Е.., место жительства которой не было известно. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности совершено закрепление его границ по уже существующим межевым знакам забора. Результаты межевания не оспорены заинтересованным лицом и не признаны в установленном законом порядке недействительными. После приобретения Шевцовым Ю.Ф. земельного участка №94а в 2010 году по согласованию с Паламутовой Л.В. на месте старого возведен новый кирпичный забор. Согласно акту комиссии в составе: главы и бухгалтера администрации Быковского сельского поселения от 15.07.2011 (л.д.58), расстояние между верхним и нижним углами дома, средней частью стены и забором в настоящее время составляет 1 – 1,05 м. Такое расстояние от межевой границы до жилого дома существовало и ранее, что зафиксировано в акте согласования границ от 26.10.1998, свидетельстве на право собственности на земельный участок №92 (л.д.10-11,61). При сравнении приведенных документов и землеустроительного дела 2006 года усматривается, что увеличение площади земельного участка заявителя осуществлено за счет его удлинения и расширения путем освоения оврага, примыкающего к правой границе ее участка, а не при переносе забора вглубь земельного участка №94а. Таким образом, доводы Шевцова Ю.Ф. об отступе при возведении забора от смежной границы на 0,5 м в сторону его участка не доказаны. Фотографии (л.д.33-39,40-43) также не свидетельствуют о правомерности данных утверждений. Требования об установлении (восстановлении) границ земельных участков, как и ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при разрешении настоящего спора не заявлены. Суд приходит к выводу, что фактическая граница между земельными участками №92 и №94а соответствуют юридическим границам, установленным в правоустанавливающих документах участка №92. Действительно, в силу ст.1,51 ГрК РФ разрешение на возведение навеса не требуется, поскольку постройка не относится к сооружениям капитального строительства. Однако судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, которое усматривается не только из объяснений Паламутовой Л.В., но и из акта от 15.07.2011 (л.д.58), составленного комиссией администрации Быковского сельского поселения, зафиксировавшей расстояние между отливом на навесе и глухой стеной в 0,5 м, влажность стены дома Паламутовой Л.В. после дождливого сезона, образовавшейся в связи с возведением ответчиком спорного навеса. Ссылка не недействительность акта от 15.07.2011, составленного в отсутствие ответчика, неубедительна. Доказательств, опровергающих положения акта от 15.07.2011, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание мнение главного архитектора администрации МР «Яковлевский район», изложенное в письме №98а от 05.05.2011 (л.д.32) о возведении ответчиком навеса с нарушением действующего законодательства и обустройстве отлива навеса на территории земельного участка №92, из которых следует, что по санитарно-бытовым требованиям расстояние от границы земельного участка до навеса, относящегося в категории «другие постройки» (п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), должно быть не менее 1 м. Сведения даны компетентным должностным лицом, основаны на визуальном осмотре земельных участков, согласуются с представленными ответчиком фотоснимками земельного участка (л.д.33-39,40-43). Факт несоблюдения противопожарного расстояния между жилым домом заявителя и навесом установлен заключением инспектора ОНД Яковлевского района от 11.07.2011 (л.д.63). Но ссылка ответчика на несоблюдение требований пожарной безопасности только со стороны заявителя неубедительна. Строительство жилого помещения началось А. при прежнем собственнике земельного участка №94 Е. и продолжилось Паламутовой Л.В. после его приобретения в 1998 году (л.д.9). Строительство навеса осуществлено уже после окончания строительства жилого дома заявителя. Претензий со стороны собственников участка №94а (Е.., а потом – Шевцова Ю.Ф.) по поводу расположения дома относительно межевой границы до настоящего времени не поступало. В то время как заявитель неоднократно обращалась к ответчику устно, затем – с письменными заявлениями в администрацию Быковского сельского поселения о том, что влага от осадков со спорного навеса попадает на стену принадлежащего заявителю жилого дома, разрушает жилое помещение и его отмостку (л.д.23,24). Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства являются убедительным основанием только для частичного удовлетворения иска. Требование об устранении нарушения прав заявителя может быть устранено и без сноса всего сооружения, а лишь путем переноса его части, расположенной на земельном участке заявителя, на территорию земельного участка ответчика на расстояние 1 м от забора за счет лица, осуществившего его строительство (ч.2 ст.222 ГК РФ). В остальной части возведенный ответчиком навес права и законные интересы Паламутовой Л.В. не нарушает. Месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу является разумным, поскольку обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, не приведено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Паламутовой Людмилы Ванифатьевны к Шевцову Юрию Филипповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса – признать обоснованными в части. Устранить препятствия в пользовании Паламутовой Людмилой Ванифатьевной земельным участком №92 по <Адрес>, обязав Шевцова Юрия Филипповича перенести выступающую на земельный участок №92 часть навеса на территорию земельного участка №94а по <Адрес> на расстояние в 1 м от забора за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Остальную часть требований Паламутовой Л.В. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.