Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-467-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 04 августа 2011 г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием представителя ответчика Ермолович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина И.А. к Россоха Р.В. о взыскании материального ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

21 сентября 2010 года в г.Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <Данные изъяты>, под управлением водителя Верещагина И.А. и автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежащего Кузьминскому А.А., под управлением водителя Россоха Р.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Верещагину, получил технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Россоха.

Гражданская ответственность водителя Россоха застрахована по договору ОСАГО в ООО » Росгосстрах» - страховой полис серии <Номер>.

По страховому случаю составлены : Акт осмотра <Номер> от 03.02.2011 года, Отчет <Номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего Верещагину, Заключение <Номер> от 10.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно указанного Отчета и Заключения стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <Данные изъяты>.

На расчетный счет, открытый на имя Верещагина, 18.01.2011 года поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере <Данные изъяты> от страховой компании ООО» Росгосстрах», по страховому делу по ДТП от 21.09.2010 года.

Истец обратился с письменным требованием к ответчику о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <Данные изъяты>

Требование истца ответчиком проигнорированы, в добровольном порядке Россоха указанную сумму не выплатил.

Дело инициировано иском Верещагина И.А. к Россоха Р.В. о взыскании материального ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <Данные изъяты>, оплаты производства экспертизы в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с Россоха Р.В. судебные расходы: в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме <Данные изъяты>, затрат на оформление доверенности в сумме <Данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец Верещагин И.А., представитель истца Данченко С.С., ответчик Россоха Р.В., третье лицо Кузьминский А.А., представитель третьего лица ООО» Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Истец Верещагин И.А. и представитель истца Данченко С.С., ответчик Россоха Р.В. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Права и законные интересы ответчика Россоха Р.В. по ордеру и доверенности представлял в судебном заседании его представитель Ермолович А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолович А.В. не признал исковые требования полностью и пояснил, что размер ущерба, указанный в Отчете <Номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего Верещагину и Заключении <Номер> от 10.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, сильно завышен. От производства повторной экспертизы сторона ответчика отказывается. Россоха Р.В. при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, находился на излечении, имеет онкологическое заболевание, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, мать ответчика является инвалид второй группы, отец ответчика умер. Россоха Р.В. оформляет себе инвалидность. Данные обстоятельства освобождают Россоха Р.В. от возмещения материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью удовлетворяет исковые требования Верещагина И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Россоха Р.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), протоколом об административном правонарушении в отношении Росссоха Р.В.(л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении( л.д.13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2010 года произошло столкновение 2-х транспортных средств. Виновность в ДТП определена водителя Россоха Р.В.( л.д.15).

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Россоха Р.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не отменено, не изменено, имеет законную юридическую силу.

Факт страхования автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежащего Кузьминскому А.А., подтверждается: страховым полисом серии <Номер> ( срок действия полиса с 09.03.2010 года до 08.03.2011 года)( л.д.12).

В страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан и Россоха Р.В..

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден документально: Актом осмотра <Номер> от 03.02.2011 года, Отчетом <Номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего Верещагину, Заключением <Номер> от <Дата> о стоимости ремонта транспортного средства( л.д.( л.д.18-42). Размер материального ущерба составил - <Данные изъяты>.

Вышеуказанные документы являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, имеют действительность, законность, т.к. не оспорены и не признаны недействительными, незаконными.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО»Росгосстрах» выплатила страховое возмещение, о чем свидетельствуют справка Алексеевского отделения <Номер> от 18.02.2011 года о том, на счете, открытый на имя Верещагина И.А. 18.01.2011 года поступили средства в сумме <Данные изъяты> от ООО» Росгосстрах»( л.д.11).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила-<Данные изъяты>.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст.1072 ГК РФ.

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения исковых требований полностью.

С Россоха Р.В. в пользу Верещагина И.А. подлежит взысканию материальный ущерб - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <Данные изъяты>, расходы на оплату производства экспертизы в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>. Расходы на оплату производства экспертизы подтверждены кассовыми чеками(л.д.16).

Ссылка представителя Ермолович А.В. на несогласие с размером материального ущерба, безосновательна. Ответчик Россоха Р.В., представитель ответчика Ермолович А.В. не предоставили ни одного документа, который опровергал бы размер причиненного истцу материального ущерба. Представитель ответчика Ермолович А.В. считая Отчет <Номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего Верещагину и Заключение <Номер> от 10.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства необоснованными, а размер ущерба завышенным, отказался от производства повторной экспертизы, с целью проверки объективности указанных документом, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика Ермолович А.В. о том, что в силу семейных, материальных обстоятельств, имеются основания для освобождения Россоха от ответственности по возмещению материального ущерба, безосновательны. Действительно стороной ответчика предоставлены документы, свидетельствующие о трудном семейном, материальном положении ответчика, а именно справки о заболевании Россоха( л.д.53,56, 57), наличие инвалидности у матери ответчика( л.д.54), отсутствие отца в виду его смерти в 2010 году( л.д.55), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей( л.д.58,59). Однако, данные обстоятельства не являются законным основанием для освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП Верещагину И.А. В противном случае будут нарушаться права истца на полное возмещение материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, Россоха Р.В. обязан выплатить в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме <Данные изъяты>., затраты на оформление доверенности, в сумме <Данные изъяты>. Оплата истцом госпошлины подтверждена квитанцией об оплате госпошлины( л.д.2). Оплата истцом оформление доверенности подтверждена доверенностью( л.д.6).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Данченко С.С. составлял исковое заявление, собирал документы, приложенные к исковому заявлению, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

За указанные услуги истцом уплачено Данченко С.С. <Данные изъяты>, что подтверждается расписками( л.д.43).

Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем истца на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика Россоха Р.В. в пользу Верещагина И.А. в сумме <Данные изъяты>.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагина И.А. к Россоха Р.В. о взыскании материального ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Россоха Р.В. в пользу Верещагина И.А. материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <Данные изъяты>, расходы на оплату производства экспертизы в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

Взыскать с Россоха Р.В. в пользу Верещагина И.А. судебные расходы: в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме <Данные изъяты>, затрат на оформление доверенности в сумме <Данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :