Дело № 2-560/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 01 августа 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Абрамовой С.И., с участием представителя заявителя ООО «Оазис» по доверенности от 18.01.2011 Науменко О.П., заинтересованного лица – заместителя старшего судебного пристава Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Леляковой Л.И., представителя заинтересованного лица Ш.В.В. по доверенности от 10.03.2011 Зуева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Оазис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: 10.12.2010 Яковлевским районным судом вынесено решение, которым на ООО «Оазис», ООО «Русский стиль», <ФИО>9, Ш.Е.А. возложена обязанность погасить солидарно образовавшуюся переду Банком ВТБ 24 кредитную задолженность и неустойку в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый <Номер>, расположенное по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере *** руб. 11.02.2011 Яковлевским районным отделом Управления ФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 10.12.2010 серии ВС №010729890, выданного Яковлевским районным судом Белгородской области по делу №2-738/2010, в отношении должника ООО «Оазис» возбуждено исполнительное производство №4878/11/23/31. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения решения суда. Кредитная задолженность и неустойка в указанный срок должником не выплачена. 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску счетов. 25.03.2011 наложен арест на встроенное помещение, на которое обращено взыскание по решению суда. Для реализации арестованного имущества на публичных торгах 06.04.2011 недвижимость передана в ТУ Росимущества в Белгородской области. 17.06.2011 торги по причине отсутствия заявок признаны несостоявшимися. В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. 30.06.2011 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. В этот же день на должника возложена обязанность по выплате исполнительского сбора в размере *** руб. Дело инициировано заявлением ООО «Оазис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя Науменко О.П. поддержала заявленные требования. Заинтересованное лицо – заместитель старшего судебного пристава Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Лелякова Л.И. возражала против удовлетворения заявления ООО «Оазис», полагая, что оспариваемое постановление законно. Заинтересованное лицо Шеметов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.113,115 ГПК РФ. Доверил представлять свои интересы Зуеву Ю.А., который считал постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Оазис» исполнительского сбора незаконным. Заинтересованное лицо Шеметова Е.А. – директор ООО «Русский стиль» – в судебное заседание не явилась. Посредством телефонной связи сообщила суду, что заявленные ООО «Оазис» требования убедительны, постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованным лицом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность принятия решения о взыскания с должника исполнительского сбора. Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 10.12.2010, одновременно указаны требование о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование предъявленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнительного документа №2-738/2010 от 13.01.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором. В соответствии с ч.5 ст.350 ГК РФ должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Установив, что исполнительный документ №2-738/2010 от 13.01.2011 поступил в службу судебных приставов впервые, пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 обоснованно предоставил трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч.11,12 ст.30 Закона). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя повлекло правомерное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении указанного в постановлении трехдневного срока – 30.06.2011. Копия акта направлена должнику. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представлено (ч.2 ст.112 Закона). Довод представителя должника о том, что судебному приставу-исполнителю на момент предоставления трехдневного срока для исполнения решения суда было известно о неплатёжеспособности ООО «Оазис», а в решении суда уже указан способ его исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество, является неубедительным и не освобождает должника от установленной законом ответственности. Перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается в силу закона является исчерпывающим (ч.5 ст.112 Закона). Одновременное указание в исполнительном документе двух требований о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество к такого рода случаям не относится. Имущественное положение должника и другие объективные затруднения исполнения требования не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении судом требований об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона). Таких требований суду не заявлено. Ссылка представитель заявителя на право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (ч.4 ст.46 Закона), поскольку исполнительное производство окончено по причине отзыва исполнительного документа, что повлечет повторное взыскание исполнительского сбора и нарушение прав должника, неубедительна в силу положений п.2 ч.5 ст.112 Закона, запрещающих судебному приставу-исполнителю такие действия. Размер исполнительского сбора – *** руб. исчислен судебным приставом-исполнителем правильно: равен 7% от подлежащей взысканию суммы *** руб. (ч.3 ст.112 Закона). Суд признает отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011. Представленные заинтересованным лицом доказательства правомерности его решения о взыскании исполнительского сбора являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Лелякова Л.И. ссылалась как на основание своих возражений. Учитывая изложенное, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2011 постановленным в соответствии с Законом в пределах полномочий территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Права ООО «Оазис» нарушены не были. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: заявленные требования ООО «Оазис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора – отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.