Дело № 2-423/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,

с участием истца Бритько Ю.И., представителя ответчика ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» по доверенности от 28.07.2011 Дворник И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритько Ю.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

**.**.2009 между Бритько Ю.И. и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» заключен договор <Номер> о долевом участии в инвестировании строительства жилья – однокомнатной квартиры <Номер> в строящемся жилом доме <Номер> по улице *** (строительная позиция <Номер>) в городе *** стоимостью *** руб. Оплата стоимости жилого помещения по данному договору произведена Бритько Ю.И. в полном объеме. Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном ч.2 ст.558 ГПК РФ: **.**.2009 в Яковлевском отделе УФРС по Белгородской области.

Дело инициировано иском Бритько Ю.И. (далее – заявитель), который с учетом увеличения размера исковых требований просил о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме *** руб., убытки – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы – *** руб.

В судебном заседании истец Бритько Ю.И. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» Дворник И.Д. исковые требования не признал полностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие законных оснований для взыскания неустойки, причинение нравственных страданий в результате нарушения сроков передачи квартиры.

Согласно ст.330,332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п.1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно условиям договора о долевом участии в инвестировании жилья (п.1.1.) планируемый срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию – второе полугодие 2009 года. Договором (п.2.1.) предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение месяца все надлежащие документы для оформления права собственности на квартиру. Предложение застройщика о продлении срока передачи объекта долевого строительства заявителем не поддержано. Поэтому последним днем передачи ответчиком объекта долевого строительства является **.**.2010 (**.**.2009 + месяц). Неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с **.**.2010 по **.**.2010 уже взыскана в пользу заявителя по судебным постановлениям Яковлевского районного суда от **.**.2010 и **.**.2010.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с **.**.2010 по **.**.2011 является обоснованным, однако заявителем математически неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с **.**.2010 по **.**.2010 будет составлять *** руб. (*** руб. х (8,75% / 300) х 243 дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки, поскольку дольщиком является физическое лицо). При этом *** руб. – цена договора, 8,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (Указание Центрального банка РФ от 25.12.2009 №2369). Вместе с тем, истцом по данному кредиту заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В настоящем случае такого права суду не предоставлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленное исковое требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению в части. Исходя из причиненных заявителю нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки в два года, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Что касается требований о взыскании убытков в связи с утратой права на получение налогового имущественного вычета, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании п.2 ч.1 ст.220 НК РФ на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик должен представить договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как указано выше, днем передачи ответчиком объекта долевого строительства Бритько Ю.И. сторонами договора установлена дата – **.**.2010. Заявитель вышел на пенсию **.**.2010. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (ч.2 ст.220 НК РФ). В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору <Номер> от **.**.2009 заявитель был бы вправе подать налоговую декларацию по окончании 2010 года. Но воспользоваться правом смог бы только в случае, если бы продолжал работу в 2011 году, потому что налоговый вычет предоставляется в течение следующего и последующего налоговых периодов, если не мог быть использован полностью за один год (п.2 ч.1 ст.220 НК РФ). Заявитель достиг пенсионного возраста в 2010 году и получает доходы в виде пенсии по государственному пенсионному обеспечению, которые в соответствии с ч.2 ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения. Сумма налога в соответствующий бюджет не удерживается. Право на получение имущественного налогового вычета у заявителя не возникло.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства спора, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. и компенсации морального вреда – *** руб.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** руб. были фактическими, подтверждены представленными заявителем договором <Номер> от 31.05.2011, квитанцией от 31.05.2011 (л.д.14,17). Остальные расходы с рассмотрением настоящего дела не связаны, касаются вопросов составления другого иска от 01.11.2010, заявления судебному приставу-исполнителю, жалобы на его действия. Возмещению не подлежат.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в размере 4174,13 руб., исходя из присужденной судом суммы.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ 29.04.2011 №2618-У).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бритько Ю.И. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – признать обоснованными в части.

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в пользу Бритько Юрия Иосифовича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы – *** руб., а всего – *** руб.

Остальную часть требований Бритько Ю.И. отклонить.

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.