ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-476-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 10 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием истца Корзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзова А.В. к ООО» ЧОО»Форпост» о взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корзов А.В., в период времени с 28.08.2008 года по 01.04.2011 года, на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, работал охранником в ООО» ЧОО »Форпост».

ООО »ЧОО»Форпост» не выполнило обязанности работодателя о выплате в полном размере причитающейся работнику Корзову заработной платы, в сроки установленные законом. Задолженность по заработной плате, с учетом положения ст.236 ТК РФ составила <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Дело инициировано иском Корзова А.В. к бывшему Генеральному директору ООО » Яковлевостройдеталь» Аболдуеву Д.Г., директору ООО » ЧОО»Форпост» Клепову А.Д. о взыскании денежной суммы невыплаченной заработной платы, за сверхурочную работу, в размере <Данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты>.( л.д.2).

На основании заявления истца Корзова и определения Яковлевского районного суда от 12.07.2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - бывшего Генерального директора ООО» Яковлевостройдеталь» Аболдуева Д.Г., директора ООО» ЧОО»Форпост» Клепова А.Д. на надлежащего ответчика - ООО» ЧОО»Форпост»( л.д.96).

12.07.2011 года Корзов, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд, взыскать с ООО» ЧОО»Форпост» в пользу Корзова невыплаченную заработную плату в сумме <Данные изъяты>., денежную сумму за сверхурочные работы в размере <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>.( л.д.49).

В письменном отзыве на исковые требования директор ООО» ЧОО» Форпост» Клепов А.Д. полностью признал исковые требования в части задолженности по заработной плате ООО» ЧОО»Форпост» перед Корзовым. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, ее размер. Исковые требования, в части взыскании денежной суммы за сверхурочную работу, не признал. ООО» ЧОО»Форопост» входило в Группу компаний «ЖБИ-3». Деятельность регламентировалась приказами, инструкциями, положениями, утвержденными Генеральным директором. В положении об оплате труда, действующего на период спорных отношений, отсутствует оплата труда за переработку, т.к. с момента образования предприятия, согласно приказа об установлении суммированного учета рабочего времени, с учетом специфики работы предприятия, на основании ст.104 ТК РФ, переработка часов балансируется посредством предоставления дополнительных дней отдыха, не является сверхурочной. Дополнительные дни отдыха Корзову представлялись, что видно из табелей и графиков. Кроме того установлена почасовая оплата труда. Для работников, работающих на ЦКПП(Корзов работал на ЦККП) установлен высший коэффициент трудового участия. В инструкции было предусмотрено время на прием пищи, отдых, личные нужды. Не все табелируемые двадцать четыре часа в сутки использовались по прямому назначению.

В судебном заседании истец Корзов поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика от ООО» ЧОО»Форпост» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

По делу вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования Корзова.

Факт нахождения Корзова в трудовых отношениях с ООО»ЧОО»Форпорст» подтвержден документально: трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении с работы( л.д.102,103,104,105,106,107,108,109,141).

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст.130 ТК РФ в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются: государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей на нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями: сроки и очередность выплаты заработной платы.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком нарушены положения ст.ст.22,136 ТК РФ. Задолженность по невыплате заработной платы в размере <Данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО »ЧОО»Форпост» в пользу Корзова.

Статьей 236 ТК РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка.

С учетом суммы задолженности, времени просрочки выплат, с ООО»ЧОО»Форпост» в пользу Корзова подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты>

Задолженность по заработной плате, с учетом положения ст.236 ТК РФ составила <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о : выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Немедленное исполнение решения - исключение из общих правил, что означает исполнение решения, не вступившего в законную силу. Необходимость мотивировать решение о немедленном исполнении у суда нет, достаточна ссылка на ст.211 ГПК РФ.

У ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате.

В связи с данными обстоятельствами, решения суда в части выплаты истцу задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, который причинен ему действиями ответчика. Причиненный ему моральный вред Корзов оценивает в <Данные изъяты>.

Действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд считает неправомерными, причинившими истцу нравственные страдания, так как истец надеялся на выплату ему заработной платы, испытывал переживания в связи с тем, что на его иждивении находится семья, которую необходимо содержать. Невыплата заработной платы ставит истца и его семью в тяжелое материальное положение.

Исходя их причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, период времени невыплаты заработной платы, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <Данные изъяты>. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения исковых требований Корзова в указанной судом части.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета МР «Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании денежной суммы за сверхурочные работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно трудового договора № 30 от 28.08.2008 года( л.д.102), трудового договора № 53 от 28.08.2009 года( л.д.103), трудового договора № 38 от 27.08.2010 года( л.д.104), раздела 4 указанных трудовых договоров, действующих в период спорных правоотношений, работнику устанавливалась оплата согласно действующих Положений по оплате труда, а режим рабочего времени определялся как суммированный учет рабочего времени.

Вышеуказанные трудовые договора Корзовым подписаны, что свидетельствует о его согласии с указанными Положениями об оплате труда, режимом рабочего времени.

По Положению об оплате труда работников ООО» Негосударственная(частное) охранное предприятия «Форпост», действующего с 01.07.2006 года( л.д.114-116), по Положению об оплате труда работников ООО» Частная охранная организация « Форпост» от 12.02.2010 года( л.д.118-123), не предусматривалось оплата за сверхурочную работу, т.к. режим рабочего времени определялся как суммированный учет рабочего времени.

Данные Положения истцом не оспорены, не признаны недействительными, соответственно имеют законную юридическую силу.

По группе компаний « ЖБИ-3» имелся Приказ № 91»а» от 01.07.2010 года « Об установлении суммированного учета рабочего времени с 01.07.2010 года по 01.2011 года», где указывалось, в связи с существующей спецификой работы предприятий Группы компаний « ЖБИ-3» и на основании правил внутреннего трудового распорядка, вводится суммированный учет рабочего времени с 01.07.2010 года для всех работников Группы компаний»ЖБИ-3»( на основании ст.104 ТК РФ). Переработка часов балансируется в рамках учетного периода, посредством предоставления дополнительных дней отдыха в рамках данного учетного периода, путем присоединения их к к очередному отпуску. В связи с этим она не признается сверхурочным временем( л.д.125).

Данный Приказ не оспорен, не признан недействительным, соответственно имеет законную юридическую силу.

По группе компаний «ЖБИ-3», по ООО»ЧОО»Форпост», отсутствуют письменные приказы о привлечении работников ООО» ЧОО»Форпост» к сверхурочной работе, отсутствуют письменные заявления работников о согласии на сверхурочные работы. В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, что имелись устные приказы о привлечении работников ООО» ЧООО»Форпост» к сверхурочным работам.

Как видно из представленного графика сменности дежурств работников отдела охраны ООО» ЧООО»Форпост», с которым истец Корзов был ознакомлен, смена составляла 24 часа( сутки), двое суток были выходными( л.д.139). Истец Корзов не отрицал такой режим работы по графику.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочными признаются часы работы сверх установленной графиком продолжительности смены. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При конкретных обстоятельствах дела отсутствует обстоятельство, когда при суммированном учете рабочего времени фактическая продолжительность ежедневной работы может быть большей или меньшей, чем предусмотрено по графику. Только при таких обстоятельствах сверхурочными признаются часами не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетных период(ст.ст. 99, 104 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корзова А.В. к ООО» ЧОО»Форпост» о взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» ЧОО»Форпост» в пользу Корзова А.В. неполученную истцом заработную плату в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>, а всего общую сумму <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Корзова А.В. к ООО» ЧОО»Форпост», в части взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО» ЧОО»Форпост» в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме <Данные изъяты>

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :