Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-590-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 11августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием заявителя Николайчук С.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н., представителя заинтересованного лица Мрыхина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николайчук С.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2011 года, от 06.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.12.2008 года с Николайчук С.И. в пользу АК СБ РФ взыскано <Данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику и транспортные средства, в том числе автомобиль.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного судебного решения, помимо наложения ареста на имущество, на которое обращено взыскание, постановлением судебного пристав-исполнителя от 11.01.2010 года наложен арест на 12 земельных участок, принадлежащих Николайчук.

Николайчук оспорил постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Яковлевского районного суда от 18.02.2010 года в удовлетворении требований Николайчук отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2010 года решение Яковлевского районного суда от 18.02.2010 года, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельные участки, отменено. Принято новое решение, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Котельниковой Т.В. от 11.01.2010 года о наложении ареста на имущество. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения, путем отмены указанного постановления.

Постановлением от 20.05.2010 года судебный пристав-исполнитель исполнил кассационное определение - снял арест на имущество Николайчук, а именно 12 земельных участков.

С 2008 года задолженность по кредитному договору должник Николайчук с <Данные изъяты>. уменьшил до <Данные изъяты>.

Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.06.2011 года повторно наложил арест на 2 нежилых здания, 9 земельных участков, постановлением от 06.06.2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест еще на 2 земельных участка, принадлежащих Николайчук.

После подачи заявления Николайчук об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.08.2010 года о снятии ареста на имущество на 9 земельных участков.

Дело инициировано заявлением Николайчук, который просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2011 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2011 года.

В письменных возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель сослался на то, что по сводному исполнительному производству задолженность за Николайчук значится в размере <Данные изъяты>. 10.08.2011 года вынесено постановление о снятии ареста с 9 объектов недвижимости, т.к. по предварительной оценке оставшееся арестованное имущество погасит задолженность в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Николайчук поддержал заявление и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанов В.Н. возражал против удовлетворения заявления Николайчук и сослался на те же обстоятельства, которые указаны в письменных возражениях на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица от Белгородского отделения № 8592 ОАО» Сбербанк России» Мрыхин С.И. возражал против удовлетворения Николайчук С.И., ссылаясь на то, что Николайчук имеет неисполненную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору на сумму <Данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством судебным пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ» Об исполнительном производстве».

Изучив заявление, материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью удовлетворяет заявление Николайчук.

Факт вынесения кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, которым отменено решение Яковлевского районного суда от 18.02.2010 года и принято новое решение - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области Котельниковой Т.В. от 11.01.2010 года о наложении ареста на имущество, подтвержден кассационным определением от 20.04.2010 года( л.д.26-27).

Судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. исполнила кассационное определение, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущества должника от 20.05.2010 года( л.д.16).

Факт повторного наложения ареста на 2 нежилых здания, 11 земельных участков, принадлежащих Николайчук, подтвержден: постановлением от 03.06.2011 года, постановлением от 06.06.2011 года( л.д.4-5).

Факт снятия ареста с 9 земельных участков, после подачи заявления Николайчук об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество, подтвержден постановлением от 10.08.2011 года( л.д.30).

В соответствии со ст.4 ФЗ » Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относится принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

В силу ст.80 указанного Федерального закона в ходе исполнительного производства по исполнению имущественных взысканий судебным приставом налагается арест в целях обеспечения требований исполнительного документа, то есть для последующего обращения взыскания на арестованное имущество. При этом в соответствии со ст.85 этого Закона в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки.

Из системного толкования указанных положений законодательства об исполнительном производстве следует прийти к выводу, что арест на имущество должника не может быть наложен судебным приставом –исполнителем произвольно, в частности без соблюдения требований о соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

При конкретных обстоятельствах дела, когда на основании расчета задолженности по состоянию на 01.07.2011 года, предоставленного Белгородским отделением № 8592 Сбербанка России( л.д.35), задолженность Николайчук С.И. составила <Данные изъяты>., в постановлении о наложении ареста на имущество от 03.06.2011 года, в постановлении о наложении ареста на имущество от 06.06.2011 года отражена задолженность <Данные изъяты>., т.е. задолженность в ином размере.

При задолженности в размере <Данные изъяты>. был наложен арест на 2 нежилых здания и 11 земельных участков, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Факт последующего снятия ареста с 9 земельных участков также подтверждает обстоятельство, что арест на 2 нежилых здания и 11 земельных участков был наложен произвольно, без учета задолженности, без учета свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.

В исполнительном листе от 30.07.2010 года указано на обращение взыскания в пользу Взыскателя на имущество Должника, заложенное по договору залога № 605807029/з от 06.04.2007 года, с установлением начальной продажной цены, а именно : комбайн уборочный Е 688 « FORSHRIT», 1992 года выпуска, начальная продажная цена <Данные изъяты>., опрыскиватель 812,Р 128/7, 2005 года выпуска, начальная продажная цена <Данные изъяты>.( л.д.13-15).

В судебном заседании установлено, что на данное имущество взыскание обращено не было, судебным приставом – исполнителем не принято никаких мер к обращению взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено никаких документов свидетельствующих об обратном.

При вынесении указанных постановлений от 03.06.2011 года, от 06.06.2011 года, судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях о том, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются законные и обоснованные основания для признания постановлений судебного пристава – исполнителя от 03.06.2011 года, от 06.06.2011 года незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Николайчук С.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2011 года, от 06.06.2011 года, удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2011 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :