Р Е Ш Е Н И Е № 2-604-2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Строитель 18 августа 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Валяева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>, У С Т А Н О В И Л : С 2008 года по настоящее время Рогулин В.П., <Данные изъяты> В период времени с <Дата> по <Дата> в 6-ом отделении проведена плановая проверка деятельности подразделения. По результатам проверки составлен акт от <Дата>, утвержденный начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В. Согласно данного акта, для устранения недостатков в работе 6-го отделения, начальнику 6-го отделения Рогулину предлагалось разработать план мероприятий по их устранению. О результатах доложить руководству УГИБДД к <Дата>. Начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник милиции Смоляков Н.В., утвердивший вышеуказанный акт, письменным уведомлением от <Дата> за исх <Номер> направил копию акта от <Дата> и.о. начальника МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области подполковнику милиции Сафонову С.Н., который данное письменное уведомление отписал для исполнения Валяеву Э.А. и Рогулину В.П. Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя данное письменное уведомление, где не содержалось указание о проведении служебной проверки, где отсутствовала резолюция начальника о проведении служебной проверки, при отсутствии приказа о проведении служебной проверки, т.е. в нарушении п.13 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1140» Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки. Заявитель Рогулин В.П., в лице представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., считая необъективным проведение служебной проверки, с грубым нарушением действующих норм права, инициировал дело заявлением об отмене, как незаконной, заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденного начальником УГИБДД УВМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>. В обосновании заявления сослался на следующие обстоятельства: В резолютивной части заключения служебной проверки заложен вывод о том, что начальник подразделения Рогулин совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за которое заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с предстоящей внеочередной аттестацией предложил учесть данные нарушения при ее проведении, что послужило в дальнейшем поводом для отрицательной аттестации. Служебная проверка проведена в нарушении приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 « Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.2 указанного Приказа, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины( перечень которых регламентирован в пунктах «а»-«п» ст.34 Положения. Рогулин не подпадает под перечень нарушений, допущенных при руководстве подразделением. Согласно п.3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковник милиции Валяев Э.А., начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции Сафонов С.Н., начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник полиции Смоляков Н.В. правом наложения на Рогулина дисциплинарного взыскания не обладали, соответственно не имели правомочий для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении Рогулина. В нарушении п.36 Инструкции, согласно которого заключение утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение, заключение утвердил начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области, который не имел права на данное решение. В нарушении п.13 Инструкции, служебная проверка проведена в отсутствии поручения в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, в отсутствии приказа о проведении служебной проверки комиссией. В нарушении п.29 Инструкции подполковник милиции Валяев Э.А. права, предусмотренные п.26 Инструкции, предмет проверки не разъяснил, в связи с чем Рогулин был лишен возможности обжаловать действия Валяева Э.А. начальнику УВД Белгородской области. В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В. сослался на то, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нарушаю права Рогулина, т.к. он не привлечен к дисциплинарной ответственности, не уволен из органов внутренних дел, продолжает проходить службу в органах внутренних дел. Оспариваемое заключение обоснованно и на законных основаниях утверждено начальником Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В., который является его прямым начальником. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя и временно( ч.2 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел). Начальник управления, отдела( службы) Министерства внутренних дел субъекта Российской Федерации в отношении личного состава аппарата и непосредственно подчиненных подразделений имеет права, как поощрения своего личного состава, так и наложения дисциплинарного взыскания( п.6 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрения и наложения дисциплинарных взысканий Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). В судебном заседании заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении. В судебном заседании представители заинтересованного лица Чепурных Е.В., Валяев Э.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.П. и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление Рогулина В.П. Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и удовлетворяет его полностью. Основанием проведения в период времени с <Дата> по <Дата> в 6-ом отделении плановой проверки деятельности подразделения, явился План работы Управления ГИБДД УВД по Белгородской области на первое полугодие 2011 года, утвержденный начальником УВД по Белгородской области полковником милиции В.Н. Пестеревым( л.д.43-44). Согласно данного плана в период апреля, мая, июня 2011 года необходимо провести контрольные проверки деятельности МОТОТРЭР ГИБДД УВД, в том числе 6-го отделения. По результатам проверок необходимо принять управленческие меры по устранению выявленных недостатков. Результатом проверки явился акт от <Дата>, утвержденный начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В.(л.д.82-89). Согласно указанного акта, для устранения недостатков в работе сотрудников 6 отделения МОТОТРЭР УМВД России предлагалось: начальнику 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России майору милиции Рогулину В.П. разработать план мероприятий по устранению вскрытых недостатков. О результатах их устранения доложить руководству УГИБДД к <Дата>. Во исполнении рекомендаций, содержащихся в акте, начальником Рогулиным В.П. составлен план устранения вскрытых недостатков в деятельности 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области по результатам комиссионной проверки с <Дата> по <Дата>( л.д.90-91), направлена справка об устранении вскрытых недостатков в деятельности 6-го отделения на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области( л.д.47-48), направлена справка об устранении вскрытых недостатков в деятельности 6 отделения на имя начальника МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области( л.д.49-50). Начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник милиции Смоляков Н.В., утвердивший вышеуказанный акт, письменным уведомлением от <Дата> за исх <Номер> направил копию акта от <Дата> и.о. начальника МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области подполковнику милиции Сафонову С.Н., который данное письменное уведомление отписал для исполнения Валяеву Э.А. и Рогулину В.П.( л.д.81). Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя данное письменное уведомление, провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки( л.д.74-80). В выводах заключения указывалось, что за допущенные нарушения начальник 6-го отделения Рогулин В.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с проведением внеочередной аттестации, учесть выявленные упущения в служебной деятельности при ее проведении. Впоследствие, заключение служебной проверки явилось основанием отрицательной аттестации Рогулина. Статьей 3 Федерального закона «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел регулируется Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1140» Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п.13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. При конкретных обстоятельствах дела отсутствует решение руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, о проведении служебной проверки, отсутствует поручение в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, отсутствует приказ по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя письменное уведомление( л.д.81), где не содержалось указание о проведении служебной проверки, где отсутствовала резолюция начальника о проведении служебной проверки, при отсутствии приказа о проведении служебной проверки, т.е. в нарушении п.13 Инструкции провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки. При проведении служебной проверки, в нарушении п.29 Инструкции, сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, его права, что не отрицалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица Валяевым Э.А. В нарушении п.31 Инструкции, заключение служебной проверки утвердило должностное лицо, которое не назначало ее проведение. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что служебную проверку провело лицо, не уполномоченное на ее проведение. В связи с чем, заключение служебной проверки является незаконной и подлежит отмене. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. доказали те обстоятельства на которых они основывали заявление. С учетом положения ст.98 ГПК РФ с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать заявление Рогулина В.П. об отмене заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>, обоснованным и удовлетворить заявление полностью. Отменить, как незаконное, заключение служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>. Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд. Судья :