Р Е Ш Е Н И Е № 2-599-2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 17 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Валяева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене аттестации от 26.07.2011 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> проведена аттестация Рогулина В.П.<Данные изъяты>

Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей должности.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе на нижестоящей должности.

Заявитель Рогулин В.П., в лице представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., считая необъективным проведение аттестации, с грубым нарушением действующих норм права, инициировал дело заявлением об обжаловании вышеуказанной аттестации, просит суд, отменить аттестацию <Дата>

В обосновании заявления сослался на следующие обстоятельства:

-начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов незаконно ссылался в аттестации на нарушение Рогулиным Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 « О порядке регистрации транспортных средств», Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управления транспортными средствами» от 09.08.2001 года № 13/ц-3357, приказа МВД России от 20.07.2000 года № 782 « О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», что привело к необоснованной выдаче 44 водительских удостоверений по подложным свидетельствам о прохождении обучения в учебных заведениях Тверской области. Данные факты проверены Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области. В результате поверки установлено, что сотрудники 6-го отделения, в том числе Рогулин, действовали в соответствии с законодательством и должностными инструкциями, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата>. Постановление не обжаловано, не отменено, имеет законную юридическую силу;

- иные недостатки, как нарушение порядка ведения журналов входящей и исходящей корреспонденции, отсутствие печати подразделения в делах на реестрах регистрации АМТС, отсутствие данных о количествах в делах листов, за подписью должностных лиц оформивших эти дела, не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых регламентирован ст.34 « Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Указанные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается справками от <Дата>, от <Дата>;

-отсутствуют доказательства грубых нарушений служебной дисциплины. Мотивация грубых нарушений действующего законодательства опровергаются: приказом начальника УВД по Белгородской области от 19.02.2009 года № 228 л/с «О присвоении квалификационных знаний сотрудникам органов внутренних дел по муниципальным образованиям Белгородской области», которым Рогулину присвоено квалификационное звания» специалист 1 класса - наставник», приказом начальника УВД по Белгородской области от 31.12.2010 года № 2173 » О поощрении», за особо сложные и важные задания Рогулин награжден деньгами в сумме 7200 рублей. Квалификационного звания Рогулин не лишен, до настоящего времени получает за него надбавку к заработной плате;

- выводы и рекомендации в ранее проведенной аттестации от <Дата>, в соответствии с п.п.4 п.»в», п.п. п.»е» ст.16, п.10-14 ст.39 указанного Положения, не исполнены и не могут приниматься при внеочередной аттестации;

Имеют место нарушения процедуры проведения аттестации, выразившиеся в следующем:

-нарушено положение Приложения 3 к Инструкции «О порядке применения Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, т.к. в аттестации в отношении Рогулина отсутствует дата ее составления;

-согласно п.9.4 указанной Инструкции, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. аттестация составлена начальником МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Сафоновым С.Н., который прослужил в порядке подчиненности с Рогулиным не более двух месяцев;

-согласно п.9.15 Инструкции, начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны провести предварительную беседу с аттестуемым сотрудником, совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации. Предоставить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссии. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестацию свое заключение и подписать ее. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. Сафонов С.Н. предварительную беседу не проводил. Прямые обязанности, установленные Инструкцией, начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник полиции Смоляков Н.В., начальник УМВД России по Белгородской области полковник юстиции Пестерев В.Н. не выполнили, т.к. в строках « заключение старшего начальника», « решение начальника, утвердившего аттестацию» соответствующие записи не внесли;

-на основании п.9.17 Инструкции аттестационная комиссия делает следующие выводы: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Вышеуказанные выводы в аттестации Рогулина от 26.07.2011 года не соответствуют п.9.17 Инструкции;

-в нарушении п.9.18 и Приложения № 3 Инструкции в обжалуемой аттестации отсутствуют сведения о количестве проголосовавших «за» и «против».

В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В. сослался на то, что выводы, изложенные в аттестации на имя Рогулина, не нарушают его права, т.к. он к дисциплинарной ответственности не привлечен, из органов внутренних дел не уволен. В соответствии с п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу(подразделение) органов внутренних дел. Служебной проверкой выявлен ряд грубых нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделения по исполнению государственной функции по учету, хранению, расходованию, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Выявленные нарушения допущены вследствие отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника 6-го отделения Рогулина. В заключение служебной проверки сделан вывод: учесть выявленные упущения в служебной деятельности при проведении внеочередной аттестации. В аттестации имеется подпись Рогулина о его ознакомлении с текстом и выводами аттестации, что свидетельствует о том, что с ним проводилась предварительная беседа. Письменное оформление беседы порядком проведения аттестации сотрудников, не предусмотрено. В заявлении об оспаривании аттестации не указано, какие права и свободы Рогулина нарушены.

В судебном заседании заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Чепурных Е.В., Валяев Э.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.П. и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление Рогулина В.П.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и удовлетворяет его полностью.

Статьей 3 Федерального закона «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок и иные условия службы в органах внутренних дел регулируются до настоящего времени Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).

Разделом 9 данной Инструкции предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.

Процесс аттестации сотрудников ОВД носит сложный и многоаспектный характер, состоит из ряда стадий. Аттестация имеет юридическое значение и правовые последствия.

Факт проведения аттестации <Дата>, с вышеизложенными рекомендациями в отношении Рогулина В.П., подтвержден аттестацией ( л.д.13-14, 90-91).

В судебном заседании полно и объективно установлено, что составление аттестации и проведение аттестации произведено с нарушениями действующего законодательства, выразившемся в следующем:

Согласно п.9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195), начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. аттестация составлена начальником МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Сафоновым С.Н., который прослужил в порядке подчиненности с Рогулиным один месяц. Сафонов С.Н. назначен на должность начальника МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.06.2011 года, о чем свидетельствует приказ за № 692 л/с от 27.06.2011 года( л.д.148-149).

Согласно п.9.15 указанной Инструкции начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.

В нарушении данной императивно установленной нормы права, как в аттестации от <Дата>, так и в протоколе <Номер> от <Дата> заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области, не отражено, что с Рогулиным В.П. проводилась предварительная беседа. Иного документа, подтверждающего факт проведения предварительной беседы с аттестуемым сотрудником, представители заинтересованного лица не предоставили.

Согласно п.9.15 Инструкции, начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

В нарушении п.9.15 Инструкции и содержания Приложения № 3 к Инструкции, во 2-ом разделе » Заключение старшего начальника» аттестации от <Дата>, отсутствуют записи о заключении старшего начальника по аттестации, а имеется только подпись начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковника полиции Н.В. Смолякова.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.9.15 Инструкции и порядка проведения аттестации. Заключение старшего начальника могло повлиять на выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а впоследствии и на решение начальника, утверждающего аттестацию. Пункт 9.6 Инструкции обязывает начальника внутренних дел проводить аттестацию при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При отсутствии заключении старшего начальника, отсутствует и объективность в оценке аттестуемого Рогулина В.П.

Инструкцией и Приложением № 3 к Инструкции предусмотрено в аттестации заполнение 4 раздела » Решение начальника, утверждающего аттестацию». В аттестации от <Дата> данный раздел не заполнен. Какие-либо записи, свидетельствующие о принятом решении, отсутствуют. Имеется только подпись начальника УВД по Белгородской области полковника милиции В.Н. Пестерева.

Согласно п.9.22 Инструкции, заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносится работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.

Кадровый работник подразделения лишен возможности выполнить данные требования Инструкции, т.к. отсутствует какое-либо заключение или окончательное решение начальника по аттестации.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что наличие подписи начальника свидетельствует о его согласии с выводами аттестационной комиссии, несостоятельны, противоречат п.9.22 Инструкции. Не выполнены прямые обязанности, указанные в Инструкции о необходимости записать свое заключение и решение по аттестации.

Согласно п.9.16 указанной Инструкции, аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

В нарушении данного пункта Инструкции, когда аттестацию составлял начальник МОТОТЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов, он не докладывал аттестацию и не заслушивался на аттестационной комиссии, что не отрицали в судебном заседании представители заинтересованного лица. В протоколе <Номер> от <Дата> вообще не отражено кто именно докладывал аттестацию в отношении Рогулина, кто именно заслушивался по аттестации, отсутствуют в протоколе и сведения о том, что аттестуемый заслушивался на аттестационной комиссии и рассматривались ли представленные материалы( л.д.134-145).

На основании п.9.17 Инструкции, аттестационная комиссии делает следующие выводы: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами аттестационная комиссия вправе давать рекомендации. В аттестации Рогулина отсутствуют выводы, предусмотренные п.9.17 Инструкции, а имеются только рекомендации, что не соответствуют п.9.17 Инструкции.

В нарушении п.9.18 в протоколе аттестационной комиссии не отражены результаты голосования по аттестации Рогулина.

Нарушено положение Приложения 3 к Инструкции «О порядке применения Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, т.к. в аттестации в отношении Рогулина отсутствует дата ее составления.

В судебном заседании установлено, что председатель аттестационной комиссии -заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по Белгородской области полковник полиции О.В. Мантулин не присутствовал при заседании аттестационной комиссии от <Дата>. Однако по протоколу <Номер> от <Дата> он значится председателем комиссии, его отсутствие в протоколе не зафиксировано. В действительности заседание аттестационной комиссии проводил заместитель председателя комиссии - заместитель начальника УМВД России по Белгородской области полковник внутренней службы В.В. Шаповалов. Впоследствии, не присутствующий на аттестационной комиссии О.В. Мантулин, подписал аттестацию, что является нарушением п.9.13 Инструкции.

Суд, при удовлетворении заявления Рогулина, учитывает также следующие обстоятельства:

Начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов, при составлении аттестации, сослался на нарушение Рогулиным Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 « О порядке регистрации транспортных средств», Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управления транспортными средствами» от 09.08.2001 года № 13/ц-3357, приказа МВД России от 20.07.2000 года № 782 « О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», что привело к необоснованной выдаче 44 водительских удостоверений по подложным свидетельствам о прохождении обучения в учебных заведениях Тверской области.

Данные факты проверены Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области.

В результате поверки установлено, что сотрудники 6-го отделения, в том числе Рогулин, действовали в соответствии с законодательством и должностными инструкциями, в их действиях отсутствует факт неправомерных и халатных действий, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>( л.д.31-32).

Все остальные нарушения, указанные в аттестации, не являются грубыми нарушениями, влекущими дисциплинарную ответственность, что не отрицали в судебном заседании представители заинтересованного лица.

В нарушении п.9.1 и п.9.7 Инструкции, требующих объективной оценки аттестуемого, не был учтен послужной список Рогулина, который при стаже работы 18 лет, не имел ни одного дисциплинарного наказания, имел неоднократные поощрения(послужной список- л.д.15-17), до настоящего времени является специалистом 1-го класса-наставником( приказ № 228 л/с от 19.02.2009 года-л.д.93-100, справка от 17.08.2011 года исх № 212- л.д.115).

Совокупность вышеуказанных нарушений процесса аттестации, установленного законом, положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, влечет незаконность аттестации от <Дата> в отношении Рогулина В.П. и ее отмену.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. доказали те обстоятельства на которых они основывали заявление.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ с УВД Белгородской области в пользу Рогулина В.П. подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Рогулина В.П. об отмене аттестации от <Дата> обоснованным и удовлетворить заявление полностью.

Отменить, как незаконную, аттестацию от <Дата> в отношении майора милиции Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Взыскать с УВД Белгородской области в пользу Рогулина В.П. уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :