2-504 Решение по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Есину Д.А., Горовому Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа



Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-504-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 22 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием представителя истца по доверенности Пустотина М.В., ответчика Есина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Есину Д.А., Горовому Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом « Щит» и ответчиком по делу Есиным Д.А. заключен договор займа № 1607.

В соответствии с условиями договора займа Есину Д.А. предоставлен кредит - денежные средства в размере <Данные изъяты>, сроком на 24 месяца, до 05.07.2010 года, под 25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, между Кредитным потребительским кооперативом « Щит» и вторым ответчиком по делу Горовым Н.Н. заключен договор поручительства.

В нарушение условий договора займа Есин Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.

Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Есину Д.А., Горовому Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <Данные изъяты>., в том числе суммы основного долга <Данные изъяты>., процентов за пользование займом <Данные изъяты>., неустойки <Данные изъяты>., а также уплаченной истцом госпошлины при подачи иска в размере <Данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик Есин Д.А. сослался на то, что вследствие ряда причин, как потеря работы, источников дохода на фоне кризисных тенденций в экономике страны, в связи с рождением ребенка, необходимости содержания жены и малолетнего ребенка, привело к просрочке платежей и образования неустойки. Однако, в общей сложности, с момента заключения договора займа и по настоящее время, ответчик произвел в адрес истца платежи на сумму <Данные изъяты>. Основная часть внесенных денежных средств относилась на покрытие неустойки. Однако, согласно ст.319 ГК РФ), судам следует исходит из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и.т.д.

КПК « Щит», руководствуясь данной статьей, должен был использовать средства, вносимые Есиным Д.А. на погашение процентов за пользование займом, затем основного долга, затем неустойки.

Ответчиком Есиным Д.А. предоставлен расчет, согласно которого, сумма основного долга составляет в размере <Данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ Есин Д.А. просил суд уменьшить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустотин М.В. согласился с возражениями ответчика Есина Д.А., представленным им расчетом, уменьшил исковые требования по письменному заявлению до суммы основного долга в размере <Данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <Данные изъяты>., неустойку просил взыскать в размере <Данные изъяты>. Представитель истца Пустотин М.В. пояснил, что его объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требования.

В судебном заседании ответчик Есин Д.А. признал уменьшенные исковые требования в полном объеме, согласился выплатить указанные суммы и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования.

В судебное заседание второй ответчик Горовой Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет полностью уменьшенные исковые требования КПК »Щит».

Факт заключения между Кредитным потребительским кооперативом « Щит» и ответчиком по делу Есиным Д.А. договора займа подтвержден документально договором займа № 1607 от 04.07.2008 года( л.д.9-10).

Факт заключения Кредитным потребительским кооперативом « Щит» и вторым ответчиком по делу Горовым Н.Н. договора поручительства подтвержден документально договором поручительства № 1607 от 04.07.2008 года( л.д.11).

Есин Д.А. в нарушении принятых на себя по договору займа обязательств не производил должным образом погашение займа и уплату процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика.

Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом, нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.ст.807, 810 ГК РФ, ст.ст.309, 307 и 310, 314 ГК РФ, а также принципами обязательности и исполнимости договора, закрепленные в ст.425 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

КПК « Щит» понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договор займа является относимым, допустимым доказательством исковых требований (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке возместить убытки, о чем свидетельствует претензия(л.д.14). Указанное предложение истцом не исполнено.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством, о чем свидетельствует содержание договора поручительства( л.д.11).

Согласно п.1 ст.362 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд взыскивает с ответчиков Есина Д.А., Горового Н.Н., в солидарном порядке, сумму основного долга в размере <Данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты>., неустойку в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Есину Д.А., Горовому Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Есина Д.А., Горового Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива »Щит», в солидарном порядке, сумму основного долга в размере <Данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты>., неустойку в размере <Данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме <Данные изъяты>, а всего общую сумму <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :