Дело № 2-326/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,

с участием истца Рожкова А.Г. и его представителя по ордеру <Номер> от <Дата> адвоката Ульянова В.В., ответчика ИП Николайчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Анатолия Георгиевича к ИП Николайчуку Степану Ивановичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<Дата> между Рожковым А.Г. и ИП Николайчуком С.И. заключен договор купли-продажи строительных материалов – керамзитобетонных блоков марки М 75 в количестве 8200 шт. Цена договора сторонами определена в сумме *** руб. (из расчета стоимости 1 блока в размере *** руб.). Срок исполнения договора – до <Дата>.

Во исполнение обязательств по договору <Дата> покупатель полностью оплатил стоимость товара.

<Дата> ИП Николайчук С.И. поставил Рожкову А.Г. партию блоков в количестве 1400 шт. Однако протокол испытаний на прочность поставленного товара не представил (п.26 Договора).

<Дата> Рожков А.Г. позвонил ИП Николайчуку С.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Указанные требования покупателя продавец в добровольном порядке не исполнил.

<Дата> покупатель почтой направил продавцу письменную претензию. <Дата> письмо поступило на почтовое отделение по адресу регистрации продавца, указанному в договоре. Данная корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока его хранения.

Дело инициировано иском Рожкова А.Г. (далее – заявитель) о расторжении договора купли-продажи строительных материалов; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ***., неустойки – ***., компенсации морального вреда – ***., расходов на проведение испытаний – *** и оплату юридической помощи – ***.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Ульянов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Николайчук С.И. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение продавцом обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества; отказ продавца в добровольном порядке от расторжения договора и возврата оплаченной стоимости товара; наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Договор купли-продажи строительных материалов от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.454-455 ГК РФ.

Продавец, согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – керамзитобетонные блоки должны были иметь марку М75 (п.1 договора). Доставленные ИП Николайчуком С.И. блоки указанным требованиям закона не отвечают, поскольку относятся к марке М35 (протокол испытаний <Номер> от <Дата> ООО «Яковлевостройдеталь»; л.д.15).

Представленный ответчиком протокол испытаний <Номер> от <Дата>, подготовленный в ООО «Строительная лаборатория», свидетельствует о соответствии требованиям ГОСТ партии стеновых бетонных пустотелых камней из керамзитобетона в количестве 5500 шт., изготовленных <Дата>. Принадлежность поставленных заявителю 1 400 блоков к данной партии суду не доказана.

От проведения экспертизы в присутствии сторон по делу в предоставленный судом срок ответчик уклонился.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в поставленных блоках имеются неустранимые недостатки, требования заявителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, регламентированные ч.2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заявителя. Следовательно, положения ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей об освобождении продавца от ответственности на ИП Николайчука С.И. не распространяются.

Кроме того, положениями ч.1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Продавец не вернул покупателю уплаченные за блоки денежные средства в добровольном порядке, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем должен быть подвергнут ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что предусмотрено ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

При определении периода просрочки добровольного исполнения требований покупателя суд исходит из даты поступления письма с претензией заявителя на почтовое отделение по адресу регистрации ответчика – с момента возможного получения претензии: <Дата> + 10 дней для добровольного исполнения, то есть с <Дата>. Заявитель в своих требованиях ограничил период взыскания неустойки датой <Дата>. Период просрочки равен 26 дням. Размер неустойки равен ***. (***. х 1% х 26 дней).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина продавца в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче товара определенного договором качества. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере *** в полной мере восполнит нравственные страдания заявителя, утратившего возможность начать строительство жилого дома в строительный сезон 2011 года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства спора, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования заявителя удовлетворены судом частично в размере ***. (уплаченные денежные средства – ***., неустойка – ***., компенсация морального вреда – ***.). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет: *** х 50% = ***.

Требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере *** подтверждены квитанцией серии I <Номер> от <Дата> (л.д.19).

Суд признает наличие оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме. Другая сторона не заявила возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оснований для уменьшения размера судебных расходов произвольно не имеется.

Кроме того, заявитель понес расходы по оплате проведения испытаний керамзитобетонных блоков в размере ***. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в силу ст.94,98 ГПК РФ.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов (пп.1 и 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. N 2618-У с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рожкова Анатолия Георгиевича к ИП Николайчуку Степану Ивановичу о защите прав потребителей – признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от <Дата>, заключенный между ИП Николайчуком Степаном Ивановичем и Рожковым Анатолием Георгиевичем.

Обязать ИП Николайчука Степана Ивановича выплатить в пользу Рожкова Анатолия Георгиевича уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи строительных материалов от <Дата> денежные средства в размере ***., неустойку – ***., моральный вред – ***., а всего – ***

Остальную часть требований Рожкова А.Г. отклонить.

Обязать ИП Николайчука Степана Ивановича выплатить в доход бюджета МР «Яковлевский район» штраф в размере *** руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

По вступлении решения суда в законную силу, после выплаты ИП Николайчуком Степаном Ивановичем денежных сумм в пользу Рожкова Анатолия Георгиевича – обязать Рожкова Анатолия Георгиевича возвратить ИП Николайчуку Степану Ивановичу 1400 керамзитобетонных блоков, поставленных во исполнение договора купли-продажи строительных материалов от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.