Дело № 2-501/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 11 августа 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Дриголя Галине Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пене, у с т а н о в и л : Дриголя Г.М. в отчетные налоговые периоды с <Дата> по <Дата> являлась налогоплательщиком транспортного налога. В указанные отчетные налоговые периоды на ее имя зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком <Номер> мощностью 70 л/с; автомобиль марки FORD MONDEO TURNIER с государственным регистрационным знаком <Номер> мощностью 90 л/с; автомобиль марки IVECO EVROTEN МР44ОЕ42Т/Р с государственным регистрационным знаком <Номер> мощностью 420 л/с; автомобиль марки MERCEDES BENZ 190 с государственным регистрационным знаком <Номер> мощностью 90 л/с; автомобиль марки TOYOTA Corolla.3L/XL с государственным регистрационным знаком <Номер> мощностью 75 л/с. Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области (далее – заявитель) о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере *** руб. и пени – *** руб. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дриголя Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Так, в случае установления обстоятельств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не представления сведений о причинах неявки либо признания причин неявки неуважительными суду предоставлено право рассмотрения дела и в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ). Транспортный налог введен в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (абз.1 ст.356 НК РФ). На территории Белгородской области действует Закон Белгородской области №54 от 28.11.2002 «О транспортном налоге», предусматривающий ставки налога и срок его уплаты (ст.1, ч.2 ст.3). В отношении объектов налогообложения, принадлежащих ответчику, заявителем исчислен транспортный налог за соответствующие налоговые периоды, но в установленные сроки налог и начисленная пеня налогоплательщиком не оплачены. Довод представителя заявителя о том, что недоимка по налогу и задолженность по пене выявлены налоговым органом только при формировании справки о наличии задолженности в 2011 году, опровергается содержанием представленного требования <Номер> об уплате налога по состоянию на <Дата>. Налоговым органом предложено исполнить требования в срок до <Дата>. Однако в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, что предусмотрено действовавшей в тот период времени редакции ч.2 ст.48 НК, заявитель в суд не обратился. Исковое заявление подано только <Дата>. Срок обращения в суд с заявленным требованием пропущен. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, то суд признает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Дриголя Галине Михайловне о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пене – отклонить полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.