Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-494-11

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н.,

с участием истца Камышева В.П., представителя истца - адвоката Жмурковой С.В. (ордер от 11.08.2011г. №010418), ответчицы Камышевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева В.П. к Камышевой Т.И. о прекращении регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю домовладения,

у с т а н о в и л:

Камышев В.П. и Камышева (Мехедова) Т.И. состояли в зарегистрированном в браке в период с ***.2006г. по ***2010г. До регистрации брака, стороны договорились о создании общей собственности, ***2006г. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок <Адрес> Камышеву В.П. и Камышевой Т.И. в равных долях принадлежит спорное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Камышева В.П., который просит суд прекратить запись на имя Камышевой Т.И. в ЕГРП на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на ? долю спорного домовладения по указанному адресу.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, и

пояснили, что Камышева Т.И. денежные средства на покупку дома и земельного участка не вносила, а соответственно не может быть собственником доли в спорном имуществе.

Ответчица в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что для приобретения в собственность спорного жилого дома вынуждена была продать недвижимое имущество в <Адрес> Белгородской области. Полученные денежные средства пошли на покупку спорного жилого дома. При покупке данного жилья, было определено с истцом, что это жилье будет приобретено на двоих, поэтому право собственности на данное жилье зарегистрировано в равных долях на двоих, на нее и истца. В настоящее время спорное домовладение является для нее единственным жильем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт приобретения спорного домовладения сторонами в собственность, подтверждается договором купли-продажи от ***.2006г. заключенного между продавцами Ткаченко С.Н., Достовой А.Н. и покупателями Камышевой (Мехедовой) Т.И. Камышевым В.П. По условиям договора стоимость домовладения составила <Данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ***2006г. истец и ответчица являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка на основании указанного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не оспаривает договор купли-продажи объектов недвижимости. Кроме того, данный договор соответствует условиям и правилам заключения сделок, поскольку воля сторон по упомянутой сделке направлена на отчуждение и приобретение объектов недвижимости. Условия договора сторонами сделки выполнены. Сделка является заключенной на установленных законом требованиях.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено за день до регистрации брака, соответственно не может иметь режима общего имущества супругов, на которое распространяется действие норм ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица не вносила денежные средства на покупку дома и земельного участка, а также не вкладывала денежные средства на улучшение жилищных условий, в связи с чем, она не может являться собственницей доли спорного имущества, суд считает необоснованными, так как они не нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом предоставлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***2006г. заключенный между продавцом Камышевым В.П. и покупателем Янкун А.В., расписка о получении денежных средств от продажи имущества в размере <Данные изъяты>. Со стороны ответчицы предоставлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***.2006г., заключенный между продавцом Камышевой (Мехедовой) Т.И и покупателем Марчук С.М., расписка о получении Камышевой Т.И. от продажи своего имущества денежных средств в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Янкун А.В., сын ответчицы, подтвердил, что Камышева (Мехедова) Т.И. на приобретение жилого дома и земельного участка, а также на ремонт, покупку мебели, вкладывала свои денежные средства, которые имелись у нее от продажи жилого дома и земельного участка в <Адрес> Белгородской области.

Представленные доказательства сторон процесса подтверждают тот факт, что у сторон имелись на тот период времени денежные средства, полученные от продажи имущества, на приобретение недвижимого имущества в совместную собственность. Однако данные доказательства не подтверждают однозначно тот факт, что именно эти денежные средства, как истца, так и ответчицы были направлены на приобретение спорного домовладения.

Истец в судебном заседании не представил доказательств того, что именно за его денежные средства приобретено недвижимое имущество.

Договор энергоснабжения от ***.2011г., договор на оказание услуг по газоснабжению населения от ***2006г., копия трудовой книжки истца, банковские чеки о получении денежных средств истцом от его матери, не являются доказательствами по данному делу в обоснование заявленных требований.

Из пояснений сторон установлено, что стороны в настоящее время проживают в спорном домовладении, другого жилья у них не имеется, и данный факт сторонами не отрицается.

При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Камышева В.П. к Камышевой Т.И. о прекращении регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю домовладения отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко