РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-628/2011 г. Строитель 14 сентября 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Ивановской С.С., с участием представителя истца КПК «Щит» – по доверенности от 04.01.2011 года Сливченко С.В., ответчика Калиниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Басановой М.Л., Калиниченко А.С. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: 17 августа 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Басановой М.Л. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> сроком на 36 месяцев – до 11 августа 2010 года под <Данные изъяты> годовых. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Калиниченко А.С. согласно договора поручительства от <Дата>. Басанова М.Л. прекратила не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. Дело инициировано иском КПК «Щит», который с учетом уменьшенных требований, просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере <Данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Басанова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик Калиниченко А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором займа срок. Договор займа <Номер> от <Дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ (л.д.6-7). Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Сильченко Н.Н., действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <Номер> от <Дата>; л.д.11). Правомерность заключения договора займа не оспорена. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата> заключен договор поручительства с Калиниченко А.С. (л.д.9). Согласно пп.2.3,2.4 Договора поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.12-16). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на 31.07.2011 года (л.д.17-18) задолженность по договору займа составляла <Данные изъяты>, проценты за пользование займом – <Данные изъяты>, неустойка – <Данные изъяты>. Однако согласно расчету по состоянию на 07.09.2011 года (л.д.29-30) с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты> проценты за пользование займом – <Данные изъяты>, неустойка – <Данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена с даты образования задолженности (<Дата>) по <Дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <Дата>, что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора – <Дата>, не подлежат взысканию. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата>, равна <Данные изъяты> (<Данные изъяты> остатка займа после платежа, произведенного <Дата> х 31% годовых : 360 дней в году х 806 дней просрочки). Поскольку займодавцем данные требования заявлены в сумме <Данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению в части. Распределяя внесенные после 14.01.2010г. (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) в счет погашения задолженности по займу денежные средства в сумме <Данные изъяты> на погашение, в первую очередь, неустойки, затем – процентов и займа, займодатель исходил из п.4.3. Договора, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование займом, основная сумма долга). Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование так же подлежит удовлетворению в части – в размере <Данные изъяты>. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более трех лет, начиная с августа 2007г. и по день окончания его действия <Дата> в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <Данные изъяты> (<Данные изъяты> суммы займа + <Данные изъяты> процентов за пользование займом + <Данные изъяты><Данные изъяты> неустойки). Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Щит». Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты>. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Басановой М.Л., Калиниченко А.С. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части. Обязать Басанову М.Л., Калиниченко А.С. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты> и судебные расходы – <Данные изъяты>, а всего – <Данные изъяты>. Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Бойченко Ж.А.