Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-559-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 19 сентября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием истца Хмара Ю.В., представителя третьего лица Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Ю.В. к ООО» ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

06.12.20007 года Хмара Ю.В. заключила с ООО» ХКФ Банк» договор использования карты <Номер>, сроком на три года, с максимальным лимитом овердрафта <Данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту 19% годовых, эффективной процентной ставкой со страхованием 66,26 %, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5% годовых, платой за направление ежемесячного извещения клиенту 0%. Ежемесячный платеж для погашения кредита составлял <Данные изъяты>.

Исполняя свои обязательства Хмара Ю.В. в течение 3-х лет (с 10.12.2007 года по 31.12.2010 года) ежемесячно вносила минимальные платежи в размере <Данные изъяты>, а также суммы превышающие минимальный платеж: 19.11.2008 года-<Данные изъяты>, 20.02.2009 года -<Данные изъяты>, 25.03.2009 года -<Данные изъяты>, 25.05.2009 года- <Данные изъяты>. Банку выплачена общая сумма <Данные изъяты>.

Хмара Ю.В. считает, что ответчик незаконно списывал с истца плату(комиссию) за направление извещения клиенту по почте, плату(комиссию) за снятие наличных денег с карточки, плату(комиссию) за обслуживание лимита овердрафта, не предоставляя данной услуги, т.к. срок действия карты закончился 10.10.2010 года, плату за услуги страхования, тогда, когда истец отказался от данной услуги.

Дело инициировано иском Хмара Ю.В. к ООО» ХКФ Банк», которая просит суд, с учетом измененных исковых требований, признать недействительными п.15 раздела IV условий договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО» ХКФ Банк», согласно которым ответчик списывал платежи в очередности противоречащей ст.319 ГК РФ, что привело к увеличению долга на <Данные изъяты>, признать недействительными условия договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО» ХКФ Банк», согласно которым с заемщика взимается комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <Данные изъяты>., взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию по списанию с заемщика платы за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в сумме <Данные изъяты>., признать незаконными действия ответчика по списанию с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта с 26.11.2010 года, признать незаконными действия ответчика по списанию с заемщика комиссии за страхование с 26.11.2010 года в сумме <Данные изъяты>., обязать ответчика закрыть расчетный счет <Номер> в связи с погашением задолженности истца перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей( л.д.78-81).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик сослался на то, что договор об использовании карты между Банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Хмара Ю.В., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми приложенными условиями Договора и обязалась их выполнять. Факт заключения договора истица не оспаривает. Согласие заемщика на оплату комиссии выражено в подписанном им договоре. Истица знала существенные условия договора и была согласна с данными условиями. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным, согласно ч.1 ст.29 ФЗ» О банках и банковской деятельности». Сторонами заключен договор счета в соответствии со ст.310 ГК РФ. Условиями договора об использовании карты не предусмотрено обязательное страхование Заемщика. Являясь Застрахованным, истец в соответствии с Условиями Договора был вправе в любой момент времени отказаться от страхования у Страховщика, путем направления соответствующего заявления в Банк. Однако, данным правом истица не воспользовалась. Истицей не предоставлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда( л.д.66-76).

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в порядке ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ» О защите прав потребителей» действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денег применительно к пункту 1 статьи 16 Закона» О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Комиссия, которая взималась ответчиком с истца, нормами ГК РФ, Законом» О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, не предусмотрена. Исковые требования Хмара Ю.В. являются законными и обоснованными(л.д.136-140).

В судебном заседании истица Хмара Ю.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика от ООО»ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном отзыве на исковые требования, просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Алексеева О.А. поддержала доводы искового заявления Хмара Ю.В. и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в заключении по иску Хмара Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью удовлетворяет исковые требования Хмара Ю.В.

Факт заключения Хмара Юлия Васильевна с ООО» ХКФ Банк» договора использования карты <Номер>, сроком на три года, с максимальным лимитом овердрафта <Данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту 19% годовых, эффективной процентной ставкой со страхованием 66,26 %, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5% годовых, платой за направление ежемесячного извещения клиенту 0%, с ежемесячным платежом для погашения кредита - <Данные изъяты>, подтвержден документально договором об использовании карты( л.д.5)

Заключенный между ООО» ХКФ Банк» и Хмара Ю.В. договор использования карты, по правой природе и гражданско-правовому смыслу является кредитным договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ» О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1995 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»( в редакции от 11.05.2007 года № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, Хмара Ю.В. является потребителем, Банк - исполнителем соответственно и их правоотношения, возникшие по кредитному договору, регулируются нормами ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П» О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения).

Согласно п.2.1.2 Положения, предоставление денежных средств физическим лицам предусмотрено двумя способами: наличными денежными средствами через кассу банка либо путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических лиц в банке.

Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1» О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанные комиссии: по списанию с заемщика платы за направление ежемесячного извещения клиенту по почте, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам(депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст.16 Закона» О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они на основании ст.13 Закона « О защите прав потребителей» подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. При этом, добровольность заключения договора потребителя на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Действия банка по взиманию комиссии, применительно к пункту 1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.15 раздела IV условий договора об использовании карты банк осуществляет погашение задолженности по договору в следующей очередности: налоговые платежи, возмещение страховых взносов, комиссии, штрафы, возврат кредита.

Согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга( п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 года № 141 « О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые не названы в указанной статье.

При конкретных обстоятельствах дела, все платежи перечисляемые Хмара Ю.В. зачислялись банком, в очередности, установленной договором, шли на погашение комиссий, основная сумма долга не погашалась.

Условия договора, предусматривающие направление денежных средств заемщика, недостаточных для исполнения обязательств по договору, на уплату комиссий, до уплаты процентов и основного долга, ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд признает недействительными п.15 раздела IV условий договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО» ХКФ Банк», согласно которым ответчик списывал платежи в очередности противоречащей ст.319 ГК РФ, что привело к увеличению долга на <Данные изъяты>, признает недействительными условия договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО» ХКФ Банк», согласно которым с заемщика взималась комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере <Данные изъяты>., взысканную банком с истца за операцию по получению денежных средств в банкоматах, взыскивает с ответчика незаконно удержанную комиссию по списанию с заемщика платы за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в сумме <Данные изъяты>., признает незаконными действия ответчика по списанию с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта с 26.11.2010 года, признает незаконными действия ответчика по списанию с заемщика комиссии за страхование с 26.11.2010 года.

Ответчик незаконно списал с платежей заемщика плату(комиссию) за направление ежемесячного извещения клиенту по почте на общую сумму <Данные изъяты>: 26.08.2009 года-<Данные изъяты>, 25.09.2009 года-<Данные изъяты>, 26.10.2009 года-<Данные изъяты>, 26.11.2009 года-<Данные изъяты>, 24.12.2009 года- <Данные изъяты>, 28.01.2010 года- <Данные изъяты>, 27.02.2010 года-<Данные изъяты>, 25.03.2010 года-<Данные изъяты>, 23.04.2010 года- <Данные изъяты>, 27.05.2010 года-<Данные изъяты>, 24.06.2010 года-<Данные изъяты>, 26.07.2010 года-<Данные изъяты>, 26.08.2010 года-<Данные изъяты>, 24.09.2010 года-<Данные изъяты>, 26.10.2010 года-<Данные изъяты>, 29.11.2010 года-<Данные изъяты>, 21.12.12.2010 года-<Данные изъяты>, 27.01.2011 года-<Данные изъяты>, 28.02.2011 года-<Данные изъяты>, 28.03.2011 года-<Данные изъяты>, 25.04.2011 года-<Данные изъяты>, 29.06.2011 года-<Данные изъяты>, 14.07.2011 года-<Данные изъяты>, 29.07.2011 года-<Данные изъяты>.

Ответчик незаконно списал с платежей заемщика плату(комиссию) за операцию по получению денежных средств в банкоматах на общую сумму <Данные изъяты>: 28.01.2008 года-<Данные изъяты>, 26.02.2008 года-<Данные изъяты>, 25.03.2008 года- <Данные изъяты>.

Взыскание денежных средств в указанных размерах подтверждается Платежом по выписке со счета по 06.08.2011 года( л.д.82).

Ответчик незаконно списал с платежей заемщика комиссию за обслуживание лимита овердрафта не предоставляя данную услугу, т.к. срок действия карты закончился 10.10.2010 года. Новую карту Хмара Ю.В. не получала. Имеется заявление Хмара Ю.В. об изменении лимита овердрафта до «0». Несмотря на данные обстоятельства, банк продолжает взимать ежемесячно комиссию за обслуживание лимита овердрафта с 26.11.2010 года.

Ответчик незаконно списал с заемщика комиссию за страхование с 26.11.2010 года. Хмара Ю.В. от договора страхования жизни и здоровья, отказалась. О принятом решении она в письменной форме известила ответчика 26.11.2010 года( л.д.12). Однако, несмотря на отказ истицы от страхования, ответчик продолжал взимать с заемщика комиссию за страхование.

Согласно ст.15 Закона» О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из представленных документов, семья Хмара Ю.В. относится к категории малообеспеченных( л.д.29,30).

Суд считает, что истице Хмара Ю.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, в виду действий ответчика.

При конкретных обстоятельствах дела разумной и справедливой суд считает компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, которые суд и взыскивает с ответчика.

Компенсация морального вреда в иной сумме, будет являться необоснованной, несоразмерной причиненным истцу неудобствам и нравственным переживаниям.

Доводы истицы Хмара Ю.В. о причиненных физических страданиях, т.к. у нее обострились существующие заболевания, несостоятельны. Отсутствует документальной подтверждение о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и обстоятельствами, связанными с заключением договора использования карты.

ООО» ХКФ Банк» в добровольном порядке иск не удовлетворил. В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования.

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <Данные изъяты>.

В связи с тем, что истицей Хмара Ю.В. обязательства по Договору использования карты выполнены, суд обязывает ООО» ХКФ Банк» закрыть расчетный счет <Номер>(ст.ст.453,859 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Хмара Ю.В. доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как на подтверждения исковых требований.

Оценив все представленные истицей доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Хмара Ю.В. в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, опровергаются вышеуказанными доказательствами и приведенными нормами права.

Ответчик в письменном отзыве сослался на пропуск срока исковой давности истицей. Истица Хмара Ю.В. в письменной заявлении просила суд восстановить срок исковой давности, т.к. срок пропущен истицей по уважительной причине( болезнь). Наличие заболеваний подтверждено документально справками, заключениями врачей( л.д.23-27,146), что дает суду законные и обоснованные основания, с учетом положения ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмара Ю.В. к ООО» ХКФ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.

Восстановить срок исковой давности Хмара Ю.В. для защиты прав потребителя.

Признать недействительным п.15 раздела 4 условий договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО « ХКФ Банк», согласно которым ООО» ХКФ Банк» списывал платежи в очередности, противоречащей ст.319 ГК РФ, что привело к увеличению долга на сумму <Данные изъяты>.

Признать недействительными условия договора использования карты <Номер> от 06.12.2007 года, заключенного между Хмарой Ю.В. и ООО» ХКФ Банк», согласно которых с заемщика взималась комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Хмара Ю.В. денежную сумму в размере <Данные изъяты>, уплаченную истицей, как комиссию за операции получения денежных средств в банкомате.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Хмара Ю.В. удержанную ответчиком комиссию по списанию с заемщика платы за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в сумме <Данные изъяты>.

Признать незаконными действия ООО» ХКФ Банк» по списанию с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта с 26.11.2010 года на сумму <Данные изъяты>

Признать незаконными действия ООО» ХКФ Банк» по списанию с заемщика комиссии за страхование с 26.11.2010 года на сумму <Данные изъяты>.

Обязать ООО» ХКФ Банк» закрыть расчетный счет <Номер>, в связи с погашением истицей Хмара О.В. задолженности перед ответчиком ООО» ХКФ Банк».

Взыскать с ООО « ХКФ Банк» в пользу Хмара Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с ООО» ХКФ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с ООО « ХКФ Банк» в доход местного бюджета МР» Яковлевский район», Белгородской области госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :