Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-588-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 27 сентября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Гореловой О.Ю., с участием представителя истца Фомичева М.К., представителя истца по ордеру Польщикова Е.П., ответчика Морозовой Е.В., представителя ответчика Крюкова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества Яковлевского района Белгородской области к Морозовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа по Томаровскому сельскому потребительскому обществу Яковлевского района Белгородской области <Данные изъяты> и трудового договора <Номер> года Морозова Е.В. принята на работу в Томаровское сельпо, продавцом магазина <Данные изъяты>

С Морозовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <Дата>

На основании распоряжения <Данные изъяты> в магазине <Данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Морозовой. Установлена недостача товарно-материальных ценностей <Данные изъяты>

Первоначально Морозова признала сумму недостачи, приняла по обязательству <Дата> и объяснительной <Дата> на себя обязательство выплатить указанную недостачу.

На основании приказа <Дата> Томаровского сельского потребительского общества Яковлевского района Белгородской области Морозова уволена <Дата> по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<Дата> в отношении Морозовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В кассу Томаровского сельпо, в счет возмещения ущерба, по кассовому ордеру <Данные изъяты> внесено <Данные изъяты> Оставшуюся сумму недостачи Морозова вносить отказалась.

<Дата> уголовное дело в отношении Морозовой прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

<Данные изъяты>

Дело инициировано Томаровским сельпо Яковлевского района Белгородской области к Морозовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <Данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фомичев М.К., представитель истца по ордеру Польщиков Е.П. поддержали исковые требования и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Морозова Е.В. не признала исковые требования и пояснила, что действительно в трудовом договоре <Дата>, в договоре о полной индивидуальной ответственности проставлены её подписи, но ей не выдавали второй экземпляр трудового договора. Кроме того, в магазин <Адрес> привозили товар с коротким сроком годности и некачественный товар, приходилось товар либо выбрасывать, а продукты использовать самой. Действительно она давала товар в долг, но не на сумму выявленной недостачи. На вопрос представителя истца Польщикова Е.П. о первоначальном признании недостачи <Данные изъяты>, Морозова отвечать отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Крюков А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сторона истца считает, что с Морозовой не был заключен трудовой договор, т.к. в трудовом договоре, представленным, как приложение к исковым требованиям, оговорен оклад работника <Данные изъяты>, а в трудовом договоре, имеющимся в уголовном деле, вообще не оговорен оклад работника. Кроме того, в магазин <Адрес> привозили товар с коротким сроком годности и некачественный товар, что могло повлечь недостачу. Реализация товара с коротким сроком годности и просроченного товара в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, не оговорено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью удовлетворяет исковые требования Томаровского сельского потребительского общества.

Факт нахождения Морозовой в трудовых отношениях с Томаровским сельпо Яковлевского района Белгородской области подтвержден документально: приказом <Данные изъяты> о приеме Морозовой Е.В. на работу продавцом в магазине <Адрес>( л.д.4), трудовым договором <Дата>( л.д.6-7). С Морозовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <Дата>( л.д.11). Морозова не отрицает, что с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор был ей подписан, трудовой договор также ей был подписан.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности <Дата>, Работник- Морозова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем - Томаровским сельпо имущества.

Образование недостачи товарно-материальных ценностей <Данные изъяты>, находящихся в подотчете у продавца Морозовой в период <Дата> подтверждено объяснением представителя истца - председателя Томаровского сельпо Фомичева М.К., представителем истца по ордеру Польщиковым Е.П., а также документально: объяснительной Морозовой <Дата>( л.д.9), обязательством Морозовой <Дата>( л.д.8), документами, содержащимися в уголовном деле <Номер>, копии которых предоставлены суду, а именно показаниями подозреваемой Морозовой( л.д.48-49,80,83, 107), где она признавала недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <Данные изъяты>, показаниями свидетелей Конончук Н.М. - бухгалтера Томаровского сельпо, Барабашовой Л.Н.- главного бухгалтера Томаровского сельпо, Христенко Т.А.- бухгалтера – ревизора Томаровского сельпо, Азаровой С.Д.- бухгалтера-ревизора Томаровского сельпо( л.д.69-70, 75-76,77,78 ), подтвердивших размер недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, показаниями свидетелей Кузиной Г.Д., Титовой Э.С., Ветютневой Н.В., Буллых С.В., Астанина Н.И., Мякишевой Г.А., Безуглова С.В., Попова А.Н., Шаповалова С.И., Лесных А.Н., Дашутина М.Н.,( л.д.71,72,73-74,90,91, 92-94,95-96, 97-98, 99,100, 101), подтвердивших факты приобретения у продавца магазина Морозовой продуктов питания в долг, заключением бухгалтерской судебной экспертизы <Дата>( л.д.53-68).

Согласно обязательству <Дата> ( л.д.8), Морозова обязалась погасить недостачу не позднее 10 дней.

Согласно объяснительной <Дата>( л.д.9) Морозова обязалась погасить недостачу в течение трех дней.

Согласно заключения эксперта <Данные изъяты>, при исследовании товарно-денежных отчетов материально-ответственного лица Морозовой Е.В. с приложенными первичными приходными и расходными документами за период времени <Дата>, установлено, что сумма недостачи материально-ответственного лица Морозовой Е.В. в магазине <Адрес> на <Дата>, составляет: товара- <Данные изъяты> тары-<Данные изъяты>

В кассу Томаровского сельпо, в счет возмещения ущерба, по кассовому ордеру <Данные изъяты> внесено <Данные изъяты>(л.д.10).

Непогашенный материальный ущерб составил: <Данные изъяты>

<Дата> уголовное дело в отношении Морозовой прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела( л.д.108).

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

К прямому действительному ущербу относится и недостача товарно-материальных ценностей.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, ст.21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относится к имуществу работодателя.

Материальная ответственность Морозовой наступает и после прекращения трудовых отношений, т.к. ущерб причинен во время их действия.

Материальная ответственность заключается в возмещении Морозовой того имущественного ущерба, который она причинила Томаровскому сельпо.

При конкретных обстоятельствах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника( ст.239 ТК РФ). Работодатель, в лице Томаровского сельпо, не отказалось от взыскания ущерба с работника-Морозовой Е.В.( ст.240 ТК РФ).

В силу ст.243 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.ст.243 п.2, 244 ТК РФ на Морозову Е.В. возлагается материальная ответственность в полном размере, т.к. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности.

Доводы стороны ответчика, изложенные выше в объяснениях Морозовой, Крюкова, безосновательны.

В трудовом договоре от <Дата> имеется строка» один экземпляр трудового договора получила», в которой имеется подпись Морозовой и проставлена дата -<Дата>. Морозова не отрицает, что трудовой договор подписывала.

Действительно, в трудовом договоре <Дата>, находящемся в уголовном деле и приобщенном в судебном заседании к гражданскому делу, не проставлен оклад, установленный работнику. Однако, данный трудовой договор не заверялся Томаровским сельпо. В судебном заседании сторонами спора обозревался представленный стороной истца подлинник трудового договора <Дата>, который совпадает с содержанием трудового договора <Дата>, находящегося в гражданском деле, представленного с исковым заявлением. Кроме того, указанное обстоятельство, приведенное стороной ответчика в споре, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании недостачи и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы Морозовой о предоставлении ей для продажи товара с коротким сроком годности, некачественного товара, который приходилось выбрасывать или использовать самой, безосновательны. Отсутствуют документы(акты списания, докладные и.т.д.), подтверждающие данные обстоятельства.

В судебном заседании Морозова заявила, что она не заканчивала Профессиональное училище № 2 с.Дмитриевка, Яковлевского района, Белгородской области. Однако, в личном деле Морозовой имеется Свидетельство об уровне квалификации, согласно которого Морозовой Е.В. присвоена квалификация по профессии « Продавец». О данном факте, на основании ст.226 ч.3 ГПК РФ суд сообщает прокурору Яковлевского района.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения полностью исковых требований Томаровского сельского потребительского общества.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Томаровского сельпо с Морозовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томаровского сельского потребительского общества Яковлевского района Белгородской области к Морозовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Томаровского сельского потребительского общества Яковлевского района Белгородской области материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей <Данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :