Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-530-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 26 сентября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием истца Бридихина Г.Н., представителя истца Толстопятова Н.П., ответчика Бридихина Н.Г., ответчика Божченко Л.М., представителя ответчика Шулеповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридихина Г.Н. к Бридихину Н.Г., Божченко Л.М. о возмещении стоимости затрат, произведенных при строительстве жилого дома и надворных построек, возмещении оплаты произведенных работ при строительстве жилого дома и надворных построек,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2010 года Яковлевским районным судом вынесено решение, согласно которого произведен раздел совместно нажитого общего имущества между бывшими супругами Божченко Л.М.( ранее Бридихиной Л.М.) и Бридихиным Н.Г., каждому из них выделено в собственность по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, ул.Шевченко-4. Решение суда вступило в законную силу.

По указанном гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, участвовал Бридихин Г.Н.

Истец Бридихин Г.Н. считает, что он непосредственно принимал участие в строительстве жилого дома и хозяйственных построек, осуществлял строительство жилого дома и хозяйственных построек, путем приобретения строительных материалов на личные средства, привлечением наемных рабочих, труд которых был оплачен из его личных средств. Ответчики Божченко Л.М., Бридихин Н.Г. добровольно отказались возмещать понесенные затраты, в результате чего получили неосновательное обогащение. Исковые требования, по мнению Бридихина Г.Н., подлежат удовлетворению на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума РФ № 14 от 20.11.1990 года), ст.1102 ГК РФ.

Дело инициировано иском Бридихина Г.Н. к Бридихину Н.Г., Божченко Л.М. о взыскании стоимости понесенных истцом затрат на строительство жилого дома, с каждого ответчика в размере по <Данные изъяты>.( л.д.4-9).

02.09.2011 года Бридихин Г.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд, взыскать с Бридихина Н.Г., Божченко Л.М. дополнительно по <Данные изъяты> с каждого, в виде оплаты за произведенные работы по строительству жилого дома и хозяйственных построек( л.д.125).

В судебном заседании истец Бридихин Г.Н., представитель истца Толстопятов Н.П. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Сторона истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своих прав Бридихин Г.Н. узнал в 2010 года, при разрешении дела о разделе имущества между Бридихиным Н.Г. и Божченко Л.М., когда ответчики отказались добровольно возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Божченко Л.М., представитель ответчика Шулепова Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что представленные истцом документы, в подтверждении затрат на строительство, на оплату произведенных работ, не соответствуют требованиям допустимости. Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, имеется заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Имеется решение Яковлевского районного суда от 03.08.2010 года, согласно которого строительство жилого дома произведено за счет общих доходов супругов.

В судебном заседании ответчик Бридихин Н.Г. исковые требования признал и пояснил, что Бридихин Г.Н.- его отец осуществлял строительство дома и хозяйственных построек по адресу п.Томаровка ул.Шевченко-4. Он согласен выплатить ему денежные средства, указанные в исковом заявлении, но только частями.

Определением Яковлевского районного суда от 26.09.2011 года ответчику Бридихину Н.Г. отказано в принятии судом признания иска ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Бридихина Г.Н.

В подтверждении исковых требований - затрат Бридихина Г.Н. на приобретение строительных материалов истец предоставил: товарные и кассовые чеки, накладные и кассовые чеки, счета- фактуры, показания свидетелей.

В подтверждении исковых требований - затрат Бридихина Г.Н. на оплаты за произведенные работы по строительству истец предоставил: расписки, показания свидетелей.

В силу п.4.5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия Бридихина Г.Н. застройщикам - Бридихину Н.Г. и Божченко Л.М. в строительстве жилого дома и хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований о возмещении стоимости затрат, произведенных при строительстве, возмещении оплаты произведенных работ.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Предоставленные истцом документы, подтверждающие приобретение строительных материалов различного назначения, не подтверждают, что именно Бридихин Г.Н. приобрел данные строительные материалы, не подтверждают, бесспорно, расходы именно на спорный дом и его обустройство.

Так, в чеке от 04.02.2007 года, в товарном чеке от 08.10.2007 года, в накладной от 15.10.2007 года, в счет- фактуре от 15.10.2007 года, в товарном чеке от 21.10.2007 года, в чеке от 23.10.2007 года, в чеке от 23.10.2007 года, в товарных чеках от 23.10.2007 года, в товарных чеках от 26.10.2007 года, в накладной на отпуск от 30.10.2007 года, в счет- фактуре от 30.10.2007 года, в накладной на отпуск от 02.11.2007 года, в счет- фактуре от 02.11.2007 года, в накладной от 07.11.2007 года, в товарном чеке от 13.11.2007 года, в накладной на отпуск от 13.11.2007 года, в чеке от 14.11.2007 года, в товарном чеке от 19.11.2007 года, в чеке от 20.11.2007 года, в чеке от 21.11.2007 года, в товарном чеке от 22.11.2007 года, в чеке от 22.11.2007 года, в товарных чеках от 29.11.2007 года, в чеке от 29.11.2007 года, в накладной от 29.11.2007 года, в товарном чеке от 30.11.2007 года, в товарном чеке от 03.12.2007 года, в товарных чеках от 03.12.2007 года, от 13.12.2007 года, от 30.12.2007 года, в накладной от 20.01.2008 года, в чеке от 13.12.2008 года, в товарном чеке от 15.12.2008 года, в накладной от 08.02.2008 года, в накладной от 29.04.2004 года, отсутствуют сведения о том, что именно Бридихину Г.Н. выданы данные документы, что именно Бридихин Г.Н. получал указанные в документах строительные материалы.

В товарном чеке от 15.10.2007 года на сумму <Данные изъяты>(л.д.16) указано, что строительные материалы выданы <Свидетель>3 В судебном заседании установлено, что <Свидетель>3 женат на дочери Бридихина Г.Н., т.е. является заинтересованным лицом по делу.

В накладной(л.д.45) значится фамилия лица, получающего строительные материалы-Василенко.

В документах отсутствуют подписи лиц, выдавших документы на строительные материалы, а именно в накладной от 15.10.2007 года, в товарном чеке от 21.10.2007 года, в чеке от 23.10.2007 года, в товарном чеке от 23.10.2007 года, в товарных чеках от 23.10.2007 года, от 25.10.2007 года, в накладной от 30.10.2007 года, в накладной от 2.11.2007 года, в счет-фактуре от 2.11.2007 года, в накладной от 13.11.2007 года, в чеке от 14.11.2007 года, в товарном чеке от 30.11.2007 года, в товарном чеке от 20.12.2007 года, в товарном чеке от 15.12.2008 года, в накладной № 7 от 08.02.2008 года. Наряду с тем, подписи данных лиц предусмотрены текстом документов.

В документах отсутствуют подписи лиц, получивших строительные материалы, а именно в счет- фактуре от 15.10.2007 года, в товарных чеках от 26.10.2007 года, от 27.10.2007 года, в счет- фактуре от 30.10.2007 года, в счет –фактуре от 2.11.2007 года, в накладной от 07.11.2007 года, в товарном чеке от 13.11.2007 года, в накладной от 29.11.2007 года, в накладной № 7 от 08.02.2008 года, в товарной накладной № 316 от 19.06.2006 года. Наряду с тем, подписи данных лиц предусмотрены текстом документов.

В судебном заседании установлено, что часть строительных материалов, включенная в затраты на строительные материалы, в частности доски, не использовались при строительстве дома и хозяйственных построек, они находятся в настоящее время в гараже. Свидетель <Свидетель>1 в частности показал, что он производил строительные работы в доме по адресу п.Томаровка ул.Шевченко-4, а именно стелил полы, подгонял окна, делал отопление. Ключи от гаража, сарая, ему давал Бридихин Н.. Денежные средства за работу давали, как Божченко Л.М., так и Бридихин Н.Г. В гараже действительно находились доски. Однако, истец включил данные строительные материалы, как затраченные на строительство. Исковые требования об истребовании данных строительных материалов из чужого незаконного владения, не заявлялись.

Суд не признает допустимыми доказательствами по делу расписку <Свидетель>4 на сумму <Данные изъяты> от 07.08.2011 года,(л.д.128), расписку Старова С.А. на сумму <Данные изъяты> от 09.08.2011 года(л.д.129), расписку <Свидетель>5 на сумму <Данные изъяты> от 08.08.2011 года( л.д.130), расписку Богданович Ю.Н. на сумму <Данные изъяты> от 01.09.2011 года( л.д.131), расписку Литвишко А.И. на сумму от <Данные изъяты> от 02.09.2011 года. Данные расписки написаны указанными лицами в 2011 года, т.е. спустя несколько лет после произведенных работ по строительству дома. Суду не предоставлено доказательств, что указанные суммы соответствуют объему, качеству, стоимости выполненных работ. Свидетели <Свидетель>4 <Свидетель>5 в судебном заседании показали, что они производили работы при строительстве дома по адресу п.Томаровка ул.Шевченко -4, расчет с ними за работу производил Бридихин Г.Н., но расписки о получении денежных средств они написали только в 2011 году. Свидетель <Свидетель>4 показал, что работы производил в 2004-2005г.г., свидетель <Свидетель>5 показал, что работы производил в 2003-2004 г.г.,

Стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что приобретенные строительные материалы затрачивались не на строительство жилого дома и хозяйственных построек, а на строительство торговых модулей <Свидетель>3 - родственником истца Бридихина Г.Н.

Сторона истца ссылаясь в исковом заявлении на положение ст.1102 ГК РФ не приводит полное содержание указанной статьи, исключая слова «за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Бридихин Г.Н. зная об отсутствии обязательств Божченко Л.М. и Бридихина Н.Г. по отношении к Бридихину Г.Н., оказывал помощь в строительстве жилого дома и хозяйственных построек, как отец Бридихина Н.Г., что не порождает неосновательного обогащения и правовых последствий.

Истец не получал согласия ответчиков по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика не возникает обязанность на возмещение указанных затрат.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При конкретных обстоятельствах дела, когда Бридихин Г.Н. является отцом ответчика Бридихина Н.Г., когда на протяжении с 2001 года, Бридихин Г.Н. не предъявлял никаких претензий по поводу затрат, можно считать, что истец действовал добровольно, намеренно, с намерением одарить другую сторону, с благотворительной целью, с осознанием отсутствия обязательств перед последней. То есть, имеются законные и обоснованные основания для применения положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Суд считает, что обращение истца в суд вызвано конфликтом между Бридихиным Г.Н. и Божченко Л.М., т.к. по решению Яковлевского районного суда от 03.08.2010 года, при разделе совместного нажитого имущества, Божченко Л.М. выделено в собственность 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, законом предусмотрен срок исковой давности в три года.

По заявлению ответчика Божченко Л.М. и ее представителя Шулеповой Н.Н., согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет как самостоятельное основание к отказу в иске срок исковой давности, предусмотренной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчисляет с даты приобретения строительных материалов, в виду недоказанности истцом иной даты его исчисления. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Только по товарным и кассовым чекам от 13.12.2008 года и от 15.12.2008 года не пропущен срок исковой давности. Однако, в товарном чеке от 15.12.2008 года отсутствует подпись продавца. не смотря на то, что подпись продавца предусмотрена в документе, в чеке от 13.12.2008 года не указано кому он выдан. Кроме того, доска, полученная по чеку от 13.12.2008 года, как установлено в судебном заседании находится в гараже, т.е. не использовалась при строительстве дома. Из полученного рубероида по чеку от 15.12.2008 года 3 рулона рубероида, находятся в сарае домовладения по адресу п.Томаровка ул. Шевченко-4, что следует из объяснения Бридихина Г.Н.

Из показаний свидетеля <Свидетель>2, свидетеля <Свидетель>3, а также объяснений Бридихина Г.Н. следует, что Бридихин Г.Н. обменивался строительными материалами, приобретенными по представленным в суд документам с <Свидетель>2 При данном обмене никаких документов, подтверждающих данный факт, не составлялось. Таким образом, истцом Бридихиным Г.Н. не доказано производился ли равноценный обмен строительных материалов между указанными лицами или неравноценный. По показаниям свидетеля <Свидетель>2, до настоящего времени Бридихин Г.Н. остался должен <Свидетель>2 часть денежных средств, невыплаченных в результате указанного обмена.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушении положения стю.56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств исковых требований.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с Бридихина Г.Н. в пользу Божченко Л.М. судебные расходы и затраты на услуг представителя: затраты на оформление доверенности <Данные изъяты>, затраты на услуги представителя <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>. Сумму затрат на услуги представителя в размере <Данные изъяты> суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бридихина Г.Н. к Бридихину Н.Г., Божченко Л.М. о возмещении стоимости затрат, произведенных при строительстве жилого дома и надворных построек, возмещении оплаты произведенных работ при строительстве жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка ул.Шевченко-4, отказать полностью.

Взыскать с Бридихина Г.Н. в пользу Божченко Л.М. судебные расходы: затраты на оформление доверенности <Данные изъяты>, затраты на услуги представителя <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :