Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-650-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 06 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием представителя истца Мечикова Ю.С., ответчика Жиленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Е.А. к Жиленко О.А. о расторжении договора бытового обслуживания, взыскании расходов на приобретение материала, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

06.07.2011 года Костяева Е.А. и Жиленко О.А., на основании квитанции за № 001238, заключили между собой договор бытового обслуживания на пошив платья из материала заказчика.

Материал заказчика был приобретен Костяевой в ИП Денисюк Л.В. по чеку от 06.07.2011 года: габардин на сумму <Данные изъяты>, молния на сумму <Данные изъяты>, а всего на сумму <Данные изъяты>. Эскиз платья составлен на оборотной стороне квитанции № 001238, где не указаны его размеры, который не подписан сторонами и в тетради, где в эскизе платья размеры указаны, но не подписаны сторонами, отсутствуют даты, когда в эскиз платья вносились изменения, отсутствуют ссылки, по чьей инициативе вносились изменения.

Костяевой оплачено Жиленко, за предоставленную услугу по пошиву платья, <Данные изъяты>.

Срок исполнения заказа на пошив платья в квитанции № 001238 определен датой-13.07.2011 года.

Костяева, считает, что исполнителем заказа Жиленко были нарушены условия заключенного договора, т.е. платье изготовлено не по оговоренным сторонами размерам, что не позволяет его использовать по назначению.

Письменная претензия о возврате понесенных Костяевой расходов, связанных с покупкой материала и оплатой работы по пошиву платья, проигнорирована Жиленко, ответа Костяевой не дано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Дело инициировано иском Костяевой Е.А. к Жиленко О.А. о расторжении договора бытового обслуживания от 06.07.2011 года, заключенного между Костяевой Е.А. и Жиленко О.А., взыскании с Жиленко О.А. расходов на приобретение материала на пошив платья в сумме <Данные изъяты>, затрат, оплаченных истицей за пошив платья, в сумме <Данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения работы в сумме <Данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты>( л.д.3-4).

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебное заседание истица Костяева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Права и законные интересы истицы в судебном заседании представлял ее представитель по ордеру и доверенности Мечиков Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Мечиков Ю.С. исковые требования поддержал и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жиленко О.А. исковые требования признала частично, в части возмещения расходов на приобретение истицей материала на пошив платья, в части затрат на пошив платья, взыскании неустойки. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что платье выполнено по тем размерам, которые при примерках были указаны истицей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Костяевой Е.А.

Факт заключения между Костяевой Е.А. и Жиленко О.А. договора бытового обслуживания на пошив платья из материала заказчика, подтвержден документально: квитанцией за № 001238 от 06.07.2011 года, которая осталась у Жиленко( л.д.48), копией квитанцией за № 001238 от 06.07.2011 года, выданной истице при заключении договора( л.д.13).

Из квитанции за № 001238 от 06.07.2011 года, оставшейся при заключении договора у Жиленко, следует, что на оборотной стороне квитанции, в эскизе платья не указаны его размеры, эскиз не подписан сторонами(л.д.48).

Из копии квитанции за № 001238 от 06.07.2011 года, оставшейся у Костяевой, следует, что эскиза платья на оборотной стороне квитанции не имеется( л.д.13).

Из эскиза, находящегося в тетради Жиленко следует, что размеры указаны, но не подписаны сторонами, отсутствуют даты, когда в эскиз платья вносились изменения, отсутствуют ссылки, по чьей инициативе вносились изменения( л.д.47).

По указанным квитанциям Костяевой оплачено Жиленко за предоставленную услугу по пошиву платья <Данные изъяты>, в квитанциях оговорен срок исполнения 13.07.2011 года.

Затраты Костяевой на приобретение материала для пошива платья подтверждены чеком от 06.07.2011 года, общая сумма затрат составила <Данные изъяты>( л.д.12).

Письменная претензия направлялась истицей в адрес ответчика, ответа на письменную претензию не получено( л.д.10).

Свидетель Дударева С.О. подтвердила в судебном заседании, что спор между Костяевой и Жиленко не был урегулирован в досудебном порядке. Нарушение Жиленко прав потребителя состоит в том, что она не фиксировала согласие( не согласие) истицы на изменение размеров при пошиве платья.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар( работа, услуга) такого рода обычно используется.

При конкретных обстоятельствах дела, когда в копии квитанции № 001238 от 06.07.2011 года, на оборотной его стороне, отсутствует эскиз платья, когда в квитанции № 001238 от 06.07.2011 года, на оборотной его стороне в эскизе платья не указаны его размеры, эскиз не подписан сторонами, когда в тетради, где в эскизе платья размеры указаны, но не подписаны сторонами, отсутствуют даты, когда в эскиз платья вносились изменения, отсутствуют ссылки по чьей инициативе вносились изменения, когда стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что имеются существенные недостатки товара: наличие заломов по бокам и проймам правого рукава, оттянута горловина, по длине платье выше колен, а заказывалось длина платья ниже колен, суд считает, что исполнитель Жиленко не выполнила требования вышеуказанных норм права. Потребителю не передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Истица Костяева на законных основаниях, что предусмотрено п.п.6 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отказалась от исполнения договора о выполнении работы, т.к. ей обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу п.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Жиленко обязана возместить двукратную цену поврежденного материла, т.е. <Данные изъяты>( <Данные изъяты>.), а также возвратить затраты, оплаченные за пошив платья, в сумме <Данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Просрочка составила семь дней, с 13.07.2011 года по 20.07.2011 года, т.е. взыскиваемая судом неустойка будет составлять <Данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд взыскивает с Жиленко О.А. в пользу Костяевой Е.А. компенсацию морального вреда, т.к. имеет место наличие вины в действиях причинителя вреда Жиленко, причинение нравственных страданий Костяевой, выразившихся в переживаниях, т.к. истица вынуждена была покупать иное платье на свадебное торжество. Разумной и справедливой суд считает компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, т.к. при взыскании компенсации морального вреда в ином размере, будет нарушаться принцип разумности и справедливости.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей, ее представителем доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на подтверждения исковых требований, в указанной судом части.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска Костяевой в указанной судом части.

В целях защиты прав и законных интересов, истица обращалась за юридической помощью к Мечикову Ю.С., оплату юридической помощи произвел в сумме <Данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция( л.д.44).

С учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом размера материальных требований и отсутствием сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>(ст.ст. 98,100 ГПК РФ). В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костяевой Е.А. к Жиленко О.А. о расторжении договора бытового обслуживания, взыскании расходов на приобретение материала, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.07.2011 года, заключенный между Костяевой Е.А. и Жиленко О.А. на пошив платья.

Взыскать с Жиленко О.А. в пользу Костяевой Е.А. расходы на приобретение материала на пошив платья в сумме <Данные изъяты>, затраты, оплаченные истицей за пошив платья, в сумме <Данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения работы в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяевой Е.А., отказать.

Взыскать с Жиленко О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :