Р Е Ш Е Н И Е №2-621-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 07 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием представителя истца Панасенко Е.В. по доверенности от 26.07.2011г.

представителя ответчика Лыкова А.А. по доверенности от 15.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Д.С. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в двойном размере, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2008г. между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и Бычковым Д.С. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные>. Срок действия договора до 01.07.2009г. Бычков Д.С. предоставил по договору займа <данные>.

В это же день ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» заключило с Бычковым Д.С. предварительный договор <номер>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные>. Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение двух месяцев после подписания акта государственной приемочной комиссии.

Дело инициировано иском Бычкова Д.С., который просит признать недействительным договор займа от 16.07.2007г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные>., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные>., процентов в двойном размере <данные> госпошлину за подачу иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа является притворной сделкой, стороны фактически совершили сделку долевого участия, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предварительный договор и договор займа являются частями договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания договора займа недействительным, взыскании процентов в двойном размере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Судом установлено, что стороны договорились о сумме беспроцентного займа, договор соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что целью договора займа имело место приобретение истцом квартиры в собственность, в связи с чем был заключен предварительный договор от 16.07.2008 года.

Суд считает данные доводы необоснованными. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты квартиры суду не представлено. ЗАО «Жилпроектстрой ЖБИ-3» не реализовывало товар (квартиру) потребителю по договору купли-продажи, общество нельзя рассматривать в качестве продавца в понимании Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении иска Бычкова Д.С. к ЗАО «Жилпроектстрой ЖБИ-3».

Довод истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, предназначались для приобретения квартиры, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и не освобождает его от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.

Буквальное прочтение договора свидетельствует о том, что он является именно кредитным со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что у данного договора отсутствуют признаки притворной сделки, определенные в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, а также в части требований о взыскании с ответчика процентов в двойном размере на сумму этих средств силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств в указанной истцом суммы по договору займа.

Согласно п.2.1. договор займа вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до <дата>. Однако из материалов дела следует, что денежные средства ответчику передавались по договору займа только <дата>.

Таким образом, фактически стороны пролонгировали ранее заключенный договор о передаче денежных средств, что не оспаривается сторонами. Срок возврата денежных средств не установлен.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные>., суд считает обоснованными, так как установленные обстоятельства дела не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные от истца суммы по договору займа, а также отсутствием доказательств возврата данной суммы.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2011г. направлена письменная претензия о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В связи с тем, что сторонами срок возврата долга не определен, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как с учетом требований ст. 810 ГК РФ о том, что когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, начало течения срока, с которого следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, считается месяц со дня предъявления требования о его возврате.

Истец обратился с претензией 04.08.2011г., в суд с иском 19.08.2011г., т.е. месячный срок с момента предъявления требований не прошел, соответственно оснований для начисления процентов в силу ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные> (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бычкова Д.С. к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Обязать ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» выплатить в пользу Бычкова Д.С. денежные средства в размере <данные>., госпошлину за подачу иска в размере <данные>., всего – <данные>.

Остальную часть иска отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко