Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-580-11

Именем Российской Федерации

г. Строитель 07 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

истицы Поляковой Л.А., представителя истицы адвоката Многолет С.В. (ордер 014032 от 18.08.2011г.)

представителя ответчика Пивоваровой М.С. по доверенности от 21.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, действий банка незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

05 августа 2005 года при приобретении бытовой техники в кредит истица подписала заявление о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты «Русский стандарт». В период с 25.01.2006г. по 01.03.2006г. истица активировала банковскую карту, совершала расходные операции на общую сумму <данные>.

Дело инициировано иском Поляковой Л.А., которая просила суд признать кредитный договор недействительным, признать действия банка по введению ее в заблуждение и не предоставления достоверной информации о природе сделки незаконными, взыскать с банка в ее пользу <данные> в счет возврата излишне уплаченных платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные>.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что кредитный договор №35526401 от 05.08.2005г. по своей форме соответствует требованиям ст. 412, 434,438 ГК РФ, не противоречит закону. При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» истица была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам и обязалась их выполнять.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка была совершенна под влиянием заблуждения относительно ее природы, которая в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной. За разъяснениями к ответчику по условиям предоставления кредита не обращалась.

Кроме того, истица добровольно воспользовалась услугой предлагаемой банком, а именно активировала карту, неоднократно совершала операции по получению денежных средств, возвращала кредитные деньги до 26.05.2011г., что подтверждают представленные платежные документы.

Истицей не отрицается, тот факт, что она понимала цель предоставления ей ответчиком денежных средств на условиях из возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Доводы истицы о ее недостаточной информированности, противоречат материалам дела, поскольку вся информация о предоставляемой услуге содержалась в условиях и тарифах, являющихся частью договора, которые были направлены истице по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что истица была осведомлена о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о введении ее в заблуждение относительно договорных отношений неубедительны, и не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, а также для признания действий банка по введению ее в заблуждение и непредоставления достоверной информации о природе сделки незаконными.

Однако судом установлено, что банком производилось списание денежных средств, уплаченных истицей в счет погашения кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,9% от суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента указанного платежа ущемляет установленные законом права потребителя.

Соответственно кредитная организация должна на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данных платежей.

Из материалов дела установлено, что за период с 09.11.2005г. по 08.07.2011г. ответчиком по договору начислены ежемесячные платы за обслуживание счета в размере 17 651 руб. Указанная сумма была списана со счета без распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно условие об уплате комиссии за обслуживание кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, не убедительны. По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделки в виде кредитных договоров, заключенные истцом и кредитными организациями в части, ущемляющей права потребителя, являются ничтожными. Трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском к ответчику не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В кредитном договоре от 05.08.2005г., комиссия за обслуживание кредита подлежала уплате ежемесячно, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок давности обращения в суд истицей не пропущен.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истица переживала, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, действия кредитной организации рассматриваются судом как злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий соглашения. С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Поляковой Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные>.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, при всем том, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования, заявленные в направленной истицей в адрес ответчика претензии. Вместе с тем, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании денежных средств истца и уклонении от их возврата.

Сумма штрафа составляет <данные>. (<данные> х 50%).

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 906 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поляковой Л.А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, действий банка незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда признать обоснованным.

Обязать ЗАО Банк «Русский Стандарт» выплатить в пользу Поляковой Л.А. в счет возврата излишне уплаченных платежей в размере <данные>., компенсацию морального вреда в размере <данные>., госпошлину за подачу иска в размере <данные>., всего – <данные>

Обязать ЗАО Банк «Русский Стандарт» выплатить в доход государства штраф в размере <данные>.

Остальную часть иска Поляковой Л.А. отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко