Дело № 2-614-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 10 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием представителя истца Фурсова А.Е., Власова С.С.

ответчика Медведева Е.И., представителя ответчика Полякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Медведеву Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. между ФИО 1» и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи <номер> продукции. По условиям которого ООО «Литер» обязуется продать ФИО 1 <данные> крупы перловой, право собственности на продукцию переходит в момент получения продукции на складе покупателя. Привлеченный ООО «Литер» для выполнения данных услуг водитель Медведев Е.И. принял к перевозке продукцию на общую сумму <данные>., которая в срок установленный сторонами договора не была доставлена. В процессе транспортировки груз был утрачен, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело инициировано иском ООО «Альянс», просит взыскать с Медведева Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> с начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные> госпошлину за подачу иска в размере <данные>

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи <номер> от <дата>., дополнительное соглашение к данному договору от <дата>.

Согласно п.3.3 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент получения продукции на складе покупателя. Риск случайной гибели товара покупатель несет с момента перехода права собственности.

Из пояснений истца установлено, что расчеты между сторонами договора не проводились, предоплата по договору также не вносилась.

Судом установлено, что ООО «Альянс» на момент обращения в суд с иском к Медведеву Е.И. не является собственником вышеуказанной продукции, продукция не оплачена истцом, соответственно является ненадлежащим истцом. Продукция на сумму <данные> не принадлежит истцу, следовательно, его права не нарушены. Поскольку нарушений прав истца не доказано при рассмотрении дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения с процентами с ответчика, приведенным в исковом заявлении, не имеется. ФИО 1 с самостоятельными требованиями к ООО «Альянс» не обращалось.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП ОВД по Орловскому району от <дата>., <дата>. подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что перевозчик виновен в его утрате.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. установлено, что истец бухгалтерские документы не представляет, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от общений, выяснить данные о поступлении 20 тонн перловой крупы, не представилось возможным. Данные постановления истцом не оспариваются.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись из которой установлено, что представитель истца сообщил ответчику о том, что ему известно, где находиться перевозимый груз.

Таким образом, суд считает, что истец обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств злоупотребляет правом, преследуя цель неосновательного обогащения.

Оценивая товарную накладную от <дата>. <номер>, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара к перевозке, суд считает, что товарная накладная не может служить доказательством, так как представлена только копия документа. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал этого документа для установления подлинного содержания документа.

Указанная товарная накладная, по которой ответчиком принят груз к перевозке, не подтверждает факт утраты груза по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом <дата>., документов подтверждающих получение истцом претензии не представлено, в этот же день иск направлен в суд.

При таких обстоятельствах дела, истцом нарушен порядок обращения с исковыми требованиями к ответчику.

Со стороны истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный груз, и, как следствие, права требования возмещения убытков с ответчика, а также самого факта причинения убытков, их размера и обоснованности; факт принятия ответчиком груза в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из непредставления истцом убедительных доказательств, а также требований суда о их представлении, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выплате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользований чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Медведеву Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко