Р Е Ш Е Н И Е №2-655-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 25 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием истца Макуха А.В., представителя истца адвоката Вагнер Л.А. (ордер <номер> от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуха А.В. к Муниципальному учреждению Управления капитального строительства города Белгород о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. между Муниципальным учреждением Управления капитального строительства администрации города Белгород и Макуха А.В. заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры <номер> на четвертом этаже кирпичного жилого дома поз.5.6 по <адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные>. Макуха А.В. обязательства по договору выполнил. По условиям заключенного договора планируемый срок для сдачи дома в эксплуатацию- <дата>. До настоящего времени квартира дольщику в собственность не передана.

Дело инициировано иском Макуха А.В., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых представитель указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, дом в настоящее время введен в эксплуатацию, и что истец не лишен возможности получить документы, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3.1.5 указанного договора <номер> о долевом участии в строительстве жилья планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию- <дата>. Срок сдачи объекта не изменен.

Факт оплаты за жилое помещение истцом подтверждается, справкой ответчика от <дата>.

Ответчик не выполнил своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный в них срок.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени. Однако <дата>. жилой дом поз.5-6 по <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлен не подписанный акт приема-передачи от <дата>. в подтверждение того обстоятельства, что истец уведомлялся о необходимости явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако доказательств уведомления истца о получении документов не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчиком нарушены права истца по договору долевого участия в строительстве дома, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Расчет неустойки за период просрочки с <дата>. по <дата>. (<данные>) исходя из общей суммы задолженности <данные>. будет составлять <данные>. <данные> х (<данные> банковская ставка на день исполнения обязательства /<данные>) х <данные> дней просрочки) х <данные> (двойной размер неустойки, поскольку дольщиком является физическое лицо).

Истцом при расчете размера неустойки необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку при разрешении данного вопроса должны быть применены положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ, то есть, уменьшить размер неустойки с учетом длительности нарушения ответчиком срока, отсутствие тяжелых последствий этого нарушения в заявленный истцом период до 300 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Сумма штрафа составляет <данные>. <данные>).

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные> от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Макуха А.В. к Муниципальному учреждению Управления капитального строительства города Белгород о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Обязать Муниципальное учреждение Управления капитального строительства города Белгород выплатить в пользу Макуха А.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные>.

Обязать Муниципальное учреждение Управления капитального строительства города Белгород выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные>.

Обязать Муниципальное учреждение Управления капитального строительства города Белгород выплатить в доход государства штраф в размере <данные>.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ж.А.Бойченко