Дело № 2-598-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

ответчика Величко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Британский страховой Дом» к Величко Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные> под управлением водителя Величко Д.В., и <данные>, под управлением <ФИО>1. По страховому полису <номер> от <дата>. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, под управлением <ФИО>1 застрахован в ООО «Британский Страховой Дом», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные>. организации, осуществляющий ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <ФИО>2 представитель указанной организации ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что агент заключивший с ответчиком договор страхования не перечислил ООО «Росгосстрах» страховую премию.

Дело инициировано иском ООО «Британский страховой Дом», просит взыскать с Величко Д.В. сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные>., госпошлину за подачу иска в размере <данные>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явилось, причины неявки суду неизвестны, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из протокола об административном правонарушении от <дата>., справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. ответчик из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные>, двигаясь в попутном направлении.

Из материалов дела установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования за ремонт автомобиля средств неубедительны, так как платежное поручение <номер> от <дата>. не является надлежащим доказательством, из этого документа невозможно установить, кем он составлен, отсутствуют подпись полномочных лиц, печать банка, подпись плательщика.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал этого документа для установления подлинного содержания документа, поэтому суд считает их недопустимым доказательством.

Представленные документы в материалах дела не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку представлены истцом в копиях. Оригиналы указанных документов истцом не представлены, поэтому указанные доказательства в силу требований закона не могут быть признаны допустимыми и являться основанием для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика; перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Размер подлежащего возмещению истцу определен без учета износа транспортного средства, что противоречит пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с имеющимися материалами данного гражданского дела, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Британский страховой Дом» к Величко Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко