Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-697-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 28 октября 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием истца Божченко Л.М., представителя истца Шулеповой Н.Н., ответчика Бридихина Н.Г., представителя ответчика Ходова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божченко Л.М. к Бридихину Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, разделе имущества и выдела из него доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

03.08.2010 года Яковлевским районным судом Белгородской области вынесено решение, согласно которого, произведен раздел совместно нажитого общего имущества между бывшими супругами Божченко Л.М.( ранее Бридихиной Л.М.) и Бридихиным Н.Г.

Истцу Божченко Л.М., ответчику Бридихину Н.Г. выделено в собственность, по ? доли каждому, жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Дело инициировано истицей Божченко Л.М. к Бридихину Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, разделе имущества и выдела из него доли в натуре.

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебном заседании Божченко Л.М., представитель ответчика Шулепова Н.Н. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. При обсуждении вопроса о намерении сторон спора ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, сторона истца отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Бридихин Н.Г., представитель ответчика Ходов Д.А. исковые требования не признали и пояснили, что не согласны с предложенным стороной истца вариантом раздела имущества и выдела из него доли в натуре. Стороной истца не предоставлены доказательства технической возможности раздела домовладения. При обсуждении вопроса о намерении сторон спора ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Божченко Л.М.

Факт принадлежности истице Божченко Л.М. на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, подтвержден решением Яковлевского районного суда от 03.08.2010 года( л.д.52-58), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>( л.д.12, 21).

Раздел дома в натуре между участниками долевой собственности может быть произведен на основании соглашения( ст.252 ГК РФ).

Соглашения, взаимное согласие на раздел дома в натуре между Божченко Л.М. и Бридихиным Н.Г., как участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не достигнуто. На вариант раздела, предложенный стороной истца( л.д.43-44), не согласилась сторона ответчика.

Жилой дом с хозяйственными постройками может быть разделен в натуре, если это не причиняет несоразмерного ущерба и допускается законом. Если выдел доли в натуре невозможен, то в качестве альтернативы возможна продажа жилого дома с хозяйственными постройками с последующей соразмерной выплатой сумм участникам долевой собственности. Получив денежную компенсацию, участник утрачивает право долевой собственности.

Для объективного разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Заключением экспертизы определяется возможность выдела части дома и построек в соответствии с долями участников при соблюдении всех существующих требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Экспертиза представляет для суда и сторон варианты предполагаемого раздела с учетом действительной стоимости жилого дома и построек, с учетом затрат на переоборудования, стоимости работ и материалов необходимых для реализации выбранных вариантов раздела. Все затраты на переоборудование должны распределяться между владельцами долей( ст.249 ГК РФ). При отсутствии возможности раздела, в соответствии с долями участников, заключением экспертизы определяется возможность приблизительного раздела с учетом денежных компенсаций.

Произвести реальный раздел земельного участка без учета реального раздела жилого дома по закону невозможно. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании судом обсуждался вопроса о намерении сторон спора ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Стороны спора отказались заявлять ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст.55 ГПК РФ).

Доказательства, представленные истицей, как фототаблица жилого дома( л.д.59-61), технический паспорт домовладения( л.д.13-20), кадастровый паспорт земельного участка( л.д.22-25), не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Представленные истицей, представителем истицы объяснения, согласно которых необходимо произвести раздел имущества и выдел доли в натуре по их варианту, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, т.к. данные объяснения не подтверждены документально, в частности заключением эксперта.

Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств( л.д.29, 42).

Отказавшись от производства строительно-технической экспертизы, предусмотренной статьей 55 ГПК РФ как доказательство, сторона истца лишила суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела( возможность выдела части дома и построек в соответствии с долями участников при соблюдении всех существующих требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов).

Наряду с тем, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, своими действиями сторона истца, фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу исковых требований, в основу своей позиции, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 года по делу » Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Божченко Л.М. к Бридихину Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, разделе имущества и выдела из него доли в натуре, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :