дело № 2-693/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 31 октября 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием ответчика Искандаряна В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Искандаряну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л : <дата> Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) заключил с Искандаряном В.И. кредитный договор <номер> на предоставление кредита на сумму *** руб. под 12% годовых на приобретение автомобиля сроком на 5 лет – до <дата>. Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на его имя банковского счета на основании подписанного им кредитного договора. В соответствии с договором залога от <дата> <номер> исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля *** с идентификационным <номер>, кузовом <номер>, двигателем <номер>. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей. На основании договоров об уступке права требования от <дата> <номер>, от <дата> № б/н, от <дата> <номер> право требования исполнения обязательства по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс». Дело инициировано иском ООО «Столичный Экспресс» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и судебных расходов – *** руб. В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в заявленном размере поддержал. Ответчик Искандарян В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований и указывал на необоснованность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.11-18) в соответствии с требованиями ст.432-433,438,819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитным договором на приобретение автомобиля, графиком платежей, договором залога, заявлением-анкетой на предоставление кредита на приобретение автомобиля собственноручно подписанными ответчиком предусмотрены условия и порядок погашения кредитной задолженности, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств (л.д.11-16,17-18,19-20, 31-33). Со стороны заявителя обязательства исполнены в полном объеме – заявитель акцептировал предложение о заключении договора своими действиями по зачислению кредита на счет заемщика. Использование денежных средств заемщиком отражено в платежных поручениях <номер> от <дата> (л.д.27,28,29,30,). Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет *** руб., из которых: текущий основной долг – *** руб., просроченный основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., комиссия за ведение ссудного счета – *** руб. (л.д.34-35). Суд признает убедительными ссылки заявителя на нарушение Искандаряном В.И. принятых на себя кредитных обязательств (п.4,5 кредитного договора), ч.1 ст.819 ГК РФ, поскольку он не производит погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные соглашением сторон. Однако, суд считает, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Поэтому исковые требования заявителя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. подлежат отклонению как незаконные. Согласно расчету кредитной задолженности (л.д.34-35) банком в период с <дата> по <дата> необоснованно производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита на общую сумму *** руб. Неправомерно взысканная сумма в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ подлежит зачислению, прежде всего, в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а затем – основного долга (*** руб. – *** руб. = *** руб.). Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для взыскания только в части основного долга в размере *** руб. Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, то оно подлежит отклонению ввиду явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 ГК РФ). Так, исковые требования заявителя удовлетворены на сумму *** руб., а стоимость предмета залога составляет *** руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для дальнейшего применения мер по обеспечению иска (ареста автомобиля) не имеется, в силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ отменяет обеспечение иска по инициативе суда. Заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. (платежные поручения <номер> от <дата>; л.д.5). Однако они подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Учитывая, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Столичный Экспресс» к Искандаряну В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – признать обоснованными в части. Обязать Искандаряна В.И. выплатить в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере *** руб. и судебные расходы – *** руб., а всего – *** руб. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Яковлевского районного суда от 22.09.2011, о наложении ареста на автомобиль марки *** с идентификационным <номер>, кузовом <номер>, двигателем <номер>. Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья