Дело № 2-732-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Строитель 15 ноября 2011г. Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре Ивановской С.С., с участием истца Юрченко С.И., представителя истца по доверенности <дата> Пановой Н.С., представителя ответчика адвоката (<данные>.) Юсубова С.Л., третьего лица Юрченко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.И. к Юрченко В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельных участков, прекращении регистрационных записей в ЕГРП, у с т а н о в и л: 22 февраля 2005 года между Юрченко С.И. (даритель) и его сыном Юрченко В.С. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, земельного участка, расположенных по <адрес>, а также земельного участка по <адрес> Дело инициировано иском Юрченко С.И., который просит признать договор дарения недействительным и прекратить регистрационные записи в ЕГРП на имя Юрченко В.С. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что данный договор заключен был под влиянием заблуждения, так как ответчик воспользовался его неграмотностью относительно природы данной сделки и ее последствий. Заключая договор дарения, он полагал, что заключает с сыном возмездную сделку, а именно: договор пожизненной ренты, а его сын, получив в дар дом и земельные участки, будет обязан содержать его. По своей неграмотности он не понимал, что договор дарения - безвозмездная сделка и не возлагает на ответчика никаких обязанностей. В настоящее время ответчик к ним не приезжает, никакой помощи не оказывает. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, а так же пояснил, что истец на момент подписания договора квартиры не был лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями препятствующими осознать суть договора. Третье лицо в судебном заседании указала на законность и обоснованность требований истца и пояснила, что является супругой истца и матерью ответчика, в настоящее время их сын имеет намерения распорядится их имуществом, оставив их без жилья, иного имущества в собственности не имеют. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, как определено ст. 537 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом существенное значение при заключении оспариваемого договора дарения имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных в с.Гостищево Яковлевского района, Белгородской области на основании договора дарения от 22.02.2005г. При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что Юрченко С.И. <данные>. На момент заключения договора дарения имел возраст <данные>, являлся пенсионером, <данные>. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в силу преклонного возраста, физического состояния и своей правовой неграмотности истец ошибочно полагал о равноценности правовой силы договора дарения и договора пожизненной ренты. Он заблуждался в том, что при заключении договора дарения за ним сохранится право пожизненного проживания в спорном жилом помещении, сын на основании договора дарения будет обязан помогать им до дня их смерти, а имущество перейдет в его собственность после их смерти. Учитывая приведенные особенности положения истца (преклонный возраст, состояние здоровья, значение оспариваемой сделки и ее последствий для истца), суд считает их обстоятельствами, свидетельствующими о заблуждении истца относительно природы заключенного договора. Суд считает, что волеизъявления у истца на безвозмездную передачу жилого дома и земельных участков в собственность ответчика не было. Рассматривая довод ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку судом установлено, что о заключении договора дарения он узнал после перенесенной операции в июле 2011г. по ампутации левой ноги, когда ответчик отказался ухаживать за ним, перестал оказывать ему помощь, со слов истца избил его, что подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011г. В суд с настоящим иском он обратился 05.10.2011 года, то есть в течение установленного законом годичного срока. Вышеуказанные обстоятельства дела, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>., <ФИО>1 <ФИО>2., которые не вызывают у суда сомнений, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было известно о заключении с ответчиком договора дарения, содержании данного договора, последствиях его заключения, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : иск Юрченко С.И. к Юрченко В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков, прекращении регистрационной записи в ЕГРП признать обоснованным. Признать договор дарения от 22 февраля 2005 года и жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу<адрес>, земельного участка по <адрес>, заключенный между Юрченко С.И. к Юрченко В.С. недействительным. Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> о государственной регистрации договора дарения на жилой дом и земельные участки от 22.02.2005г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Юрченко В.С.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Ж.А.Бойченко