Дело № 2-745-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Строитель | 22 ноября 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
истца Куруп А.П., представителя истца Литовченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруп А.П. к индивидуальному предпринимателю Донскому Н.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<дата>. с территории станции технического обслуживания, принадлежащей ИП Донскому Н.А., при исполнении трудовых обязанностей работником станции <ФИО> совершен угон автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности Куруп А.П. При совершении преступления <ФИО> совершил ДТП в результате которого, автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Яковлевского районного суда от <дата> <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Дело инициировано иском Куруп А.П., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере ***, судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере ***, по оплате услуг представителя в размере *** госпошлину в размере ***.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не является, уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для возложения на ответчика, ответственности в виде возмещения им материального ущерба, причиненного им в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране автомобиля.
Судом установлено, что между ответчиком и владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения и ответчик свои обязательства по сохранности автомобиля не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в размере причиненного ущерба.
Из материалов уголовного дела <номер> по обвинению <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установлено, что на момент совершения ДТП <ФИО> находился в трудовых отношения с ответчиком, работая у него сторожем, умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем истца, на автодороге «Крым» Яковлевского района Белгородской области совершил дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Яковлевского районного суда от <дата>. <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. Сторонами указанное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих его не представлено.
Требования истца суд считает обоснованными, в силу ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ, так как ИП Донской является работодателем <ФИО> виновного в ДТП, соответственно с Донского Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его работником.
При определении суммы подлежащего возмещению при дорожно-транспортном происшествии ущерба, суд считает правильным учесть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в истребуемой сумме.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ***, согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Литовченко А.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании.
Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истицы на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ в размере ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Требования представителя истца о взыскании расходов с ответчика за оформление доверенности на представителя в размере ***., являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует оригинал нотариально удостоверенной доверенности. Возвращение оригинала доверенности создаст гарантию защиты от возможных злоупотреблений со стороны лица, которому она была выдана. Представитель истца не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала доверенности, соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Куруп А.П. к ИП Донскому Н.А. о взыскании материального ущерба признать обоснованным в части.
Обязать ИП Донского Н.А. выплатить в пользу Куруп А.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере в размере *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, госпошлину за подачу иска в размере ***., всего – ***
Остальную часть иска Куруп А.П. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А. Бойченко