РЕШЕНИЕ дело №2-719-11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 29 ноября 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
представителя истца по доверенности от <дата> Кальницкого Е.А., по доверенности от <дата> представителя НП «Лига Юристов» Лежневой Г.В.
представителя ответчика по доверенности от <дата>. Ульянова В.В.,
представителя ответчика – начальника Межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области Балабановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Золотарева М.Я. к Тимоновой М.А., Межрайонному отделу №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, Яковлевскому отделу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО «Вектор» об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН, о признании недействительным межевого плана, об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
УСТАНОВИЛ:
Золотарев М.Я. и Тимонова М.А. является собственниками смежных земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу<адрес>, согласно свидетельств на право собственности, выданных администрацией пос. Томаровка <дата>.
В марте 2010 года земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимоновой М.А., прошел процедуру межевания и поставлен на основании землеустроительного дела на кадастровый учет. В настоящее время постановка земельного участка Золотарева М.Я. на кадастровый учет не представляется возможным по причине пересечения границ со смежным участком.
Дело инициировано иском Золотарева М.Я., просит суд установить границу между земельными участками <номер> и <номер> с учетом фактического землепользования - по существующему между ними забору, признать недействительным межевой план регистрационный <номер> от <дата>, обязать Межрайонный отдел №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границы и частях границы земельного участка <номер>, установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка <номер> на расстоянии 1м. от стен объекта, запретив собственнику указанного участка совершать действия, препятствующие в таком обслуживании и ухудшающие состояние объекта.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчицы Тимоновой М.А. возражали против заявленных требований.
Представитель Межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области в судебном заседании возражала против иска.
Представители ответчиков ООО «Вектор», Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо – кадастровый инженер Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчице Тимоновой М.А. сформирован, поставлен на кадастровый учет общей площадью <данные>. <дата>, что подтверждается решением об учете изменений объекта недвижимости Межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области от 23.03.2010. Из землеустроительного дела земельного участка Тимоновой М.А. изготовленного ООО «Вектор» <дата>, следует, что в акте согласования границ местоположения земельного участка, отсутствует подпись истца, как собственника смежного участка.
Кадастровый инженер Бондаренко М.В. изготовил межевой план земельного участка истца <дата>. Из которого следует, что в акте согласования границ местоположения земельного участка, отсутствует подпись ответчицы, как собственника смежного участка.
Решением от <дата> Межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия правоудостоверяющего документа на земельный участок, отсутствие согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков.
Доводы представителя истца о том, что межевание смежного участка проведено без согласования границ участков с истцом, а также неоповещение его о проведении межевых работ является основанием для признании межевого плана недействительным суд считает неубедительными, так как отсутствие в акте согласования границ подписи собственника смежного участка Золотарева М.Я., само по себе о нарушении его каких-либо прав и законных интересов не свидетельствует. Согласно ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Факт неоповещения истца о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что права истца при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания недействительными результатов межевания и внесенной на их основании записи в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка.
Решением Яковлевского районного суда от <дата> установлено, что порядок пользования земельных участков сложился с 1960-х годов и не изменялся, между земельными участками установлен забор.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что сложившийся порядок пользования земельными участками в настоящее время нарушен, стороны не представили. Препятствий друг другу в пользовании земельными участками не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что межевание смежного земельного участка ответчицы проведено по фактическому пользованию, данные обстоятельства дела не опровергаются истцом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что межевание принадлежащего им земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Из материалов дела следует, что администрация поселка Томаровка предоставила ответчице земельный участок площадью <данные>, фактически занимаемая ей площадь земельного участка по результатам межевания в 2010 составила <данные>, что свидетельствует об уменьшении площади ответчицы в настоящее время. Данные обстоятельства дела, подтверждаются землеустроительным делом, изготовленным ООО «Вектор» от <дата>, кадастровым паспортом участка от <дата>.
Судом установлено, что спора по границе земельных участков между собственниками смежных земельных участков <номер> и <номер> не имеется. Стороны пользуются земельными участками в том виде и с той границей, которая уже существовала на протяжении нескольких десятков лет.
Из пояснений представителя ответчика Межрайонного отдела №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области следует, что возможной причиной возникновения пересечения границы является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление.
Ходатайств о проведении независимой землеустроительной экспертизы для определения правильности проведения кадастрового учета и соответствия границ земельных участков представителями истца не заявлено.
При таких обстоятельствах дела, истец не лишен возможности для устранения ошибки обратиться к кадастровому инженеру, который проводил работу по межеванию земельного участка, либо к кадастровому инженеру.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН, о признании недействительным межевого плана, об установлении права ограниченного пользования (сервитута), ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Золотарева М.Я. к Тимоновой М.А., межрайонному отделу №4 ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, Яковлевскому отделу Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО «Вектор» об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН, о признании недействительным межевого плана, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко