Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-748-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 05 декабря 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н., с участием представителя истца/ответчика Рыбиной И.А., представителя истца/ответчика Новакова С.П., ответчика/истца Никитина А.В., представителя ответчика/истца Притулина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Никитина А.В. к ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» о взыскании арендной платы, расходов по электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> года между ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» и Никитиным А. В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В арендованном нежилом помещении ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ», для производства деревянных поддонов, установило оборудование : станок <данные> пилораму ленточную <данные>, пилораму <данные>, станок круглопильный <данные>.
По условиям договора от <дата> года, срок аренды нежилого помещения установлен до <дата> года.
Пунктом 3.1 указанного договора была предусмотрена арендная плата в сумме <данные> рублей в месяц.
За период действия договора, арендная плата арендатором ни разу выплачена не была. Задолженность по арендной плате за период с <дата> года по <дата> года(7 месяцев) составила <данные> рублей.
По состоянию на <дата> года в ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» образовалась задолженность по используемой электроэнергии в арендуемом нежилом помещении в сумме <данные> руб.<данные> коп.
<дата> года ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ», для производства деревянных поддонов, заключило договор аренды нежилого помещения с <данные> который начинал действовать с <дата> года.
Без выполнения условий договора аренды от <дата> года, при невыплаченной задолженности по договору аренды <данные> рублей, задолженности по используемой электроэнергии в арендуемом нежилом помещении в сумме <данные> руб.<данные> коп., сотрудники ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» пытались вывезти из арендуемого нежилого помещения вышеуказанное оборудование в ЗАО» Разумное-Траст», данным действиям воспрепятствовал Арендодатель -Никитин А.В. Между сторонами возник спор.
Дело инициировано иском ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» к Никитину А.В., которое с учетом увеличенных исковых требований просит суд, обязать Никитина А. В. передать ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» оборудование: станок <данные>, пилораму ленточную <данные>, пилораму <данные>, станок круглопильный <данные>, взыскать причиненные убытки в размере <данные> рублей( л.д.2,45).
В обосновании возражений на исковые требования Никитин А.В. сослался на то, что на основании договора аренды от <дата> года у ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» за период с <дата> года по <дата> года( 7 месяцев) образовалась задолженность по оплате арендуемого нежилого помещения в сумме <данные> рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные> руб.<данные> коп. 25.03.2011 года Никитин А.В. письменно предупреждал ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ», что имущество будет удерживаться в соответствии со ст.359 ГК РФ. Оборудование он не приобретал, не сберегал, доходы, выгоду от него не получал, убытки возникли по вине самого арендатора. Считает, что ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» не доказало факт принадлежности именно ему оборудования.
Никитин А.В. инициировал встречные исковые требования к ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ», просит суд, взыскать с ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» в пользу Никитина А. В. арендную плату по договору аренды от <дата> года в сумме <данные> рублей, задолженность по электроэнергии в сумме <данные> руб.<данные> коп.( л.д.62).
В обосновании возражений на встречные исковые требования ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» сослалось на то, что Никитин А.В. не является полноправным собственником нежилого помещения, т.к. ему принадлежит лишь <данные> часть данного имущества. Соответственно договор аренды, который он заключил <дата> года, является ничтожным. Никитин А.В. незаконно удерживает оборудование, обязан возместить убытки.
В судебном заседании представители истца/ответчика Рыбина И.А., Новаков С.П., поддержали исковые требования, не признали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и в возражениях на встречные исковые требования.
В судебном заседании ответчик/истец Никитин А.В., представитель ответчика/истца Притулин Н.Н., поддержали встречные исковые требования, не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях и в возражениях на исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» и полностью удовлетворяет встречные исковые требования Никитина А.В.
Факт заключения между ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» и Никитиным А.В. договора аренды, с вышеуказанными условиями, подтвержден документально договором аренды имущества от <дата> года( л.д.4).
Факт принадлежности ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» оборудования, установленного в арендованном нежилом помещении, подтверждается:
- договорами купли-продажи оборудования от <дата> года( л.д. 46-48, 50-52,54-56,58-60), согласно которых ФИО1 продал ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» следующее оборудование: станок <данные>, пилораму ленточную <данные>, пилораму <данные>, станок круглопильный <данные>;
-расписками ФИО1 о получении денежных средств за вышеуказанное оборудование( л.д.49,53, 57, 61);
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт продажи указанного имущества от ФИО1 ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ», факт наличия в договорах купли-продажи именно его подписей, факт получения им денежных средств за проданное оборудование. Свидетель ФИО1 в судебном заседании также показал, что проданное имущество было установлено в арендуемом нежилом помещении в <адрес>. Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что оборудование в виде станков было установлено в нежилом помещении в <адрес>, принадлежащем Никитину А.В. Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что оборудование находилось в нежилом помещении, принадлежащем Никитину А.В. в <адрес>. Считая, что оборудование принадлежит ФИО1, который ей должен <данные>рублей, она просила Никитина А.В. удержать данное оборудование, для обращения на него взыскания по долгам.
Договора купли-продажи оборудования от <дата> не признаны недействительными, не обжалованы, имеют законную юридическую силу. С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания сделок ничтожными, не соответствующими требованиям законодательства. Иск о признании сделок недействительными, в виду их оспоримости, не заявлялся.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В связи с тем, что срок договора аренды оборудования истек 01.03.2011 года, ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» является собственником указанного имущества, оборудование находится фактически в нежилом помещении, принадлежащим Никитину А.В., у суда имеются правовые основания для обязании Никитина А.В. возвратить вышеуказанное оборудование ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ».
Исковые требования ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» о взыскании с Никитина А.В. причиненные убытки в размере <данные> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :
Пунктом 3.1 договора аренды была предусмотрена арендная плата в сумме <данные> рублей в месяц.
За период действия договора, арендная плата арендатором ни разу выплачена не была. Задолженность по арендной плате за период с <дата> года по <дата> года(7 месяцев) составила <данные> рублей.
По состоянию на 28.02.2011 года у ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» образовалась задолженность по используемой электроэнергии в арендуемом нежилом помещении в сумме <данные> руб.<данные> коп.
Представители ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» в судебном заседании пояснили, что документального подтверждения факта оплаты арендной платы в размере <данные> рублей, используемой электроэнергии в сумме <данные> руб<данные> коп. у них не имеется.
Таким образом, действия самого ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» по невыплате задолженности по арендной плате, задолженности по использованной электроэнергии, явилось прямой причинной связью не получения оборудования и прекращение производства деревянных поддонов. Кроме того, с Никитиным А.В. заключался договор аренды нежилого помещения, а не оборудования, которое он не приобретал, не сберегал, не извлекал из него доходов. Оборудование удерживалось Никитиным А.В. в соответствии со ст.359 ГК РФ до погашения вышеуказанной задолженности. Право удерживать оборудование прекращается, как и любое акцессорное обязательство, исполнением обеспечиваемого обязательства. Право удержания возникло в силу закона. Период времени удержания оборудования зависел не от действий Никитина А.В., а от действий ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ». Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что оборудование Никитин А.В. не использовал.
При конкретных обстоятельствах дела, ссылки стороны истца/ответчика на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, в обосновании исковых требований о взыскании убытков, несостоятельны.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» заключили с <данные> договор аренды нежилого помещения, свидетельствуют о наличии иных правоотношений между указанными лицами и не могут являться основаниями к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков с Никитина А.В.
На основании ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом( арендную плату).
В связи с тем, что ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» не выплачена Никитину А.В. арендная плата за период с <дата> года по <дата> года(7 месяцев), суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» <данные> рублей.
Задолженность по используемой электроэнергии у ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» перед Никитиным А.В. составила <данные> руб.<данные> коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на <дата>( л.д.64), которая также подлежит взысканию с ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ». Истец/ответчик признавал факт использования электроэнергии в арендуемом нежилом помещении, т.к. передавал Никитину А.В. <данные> рублей для оплаты энергии. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 Сумма в <данные> рублей была затрачена Никитиным А.В. для оплаты электроэнергии, включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>( л.д.64).
Доводы представителей ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» о том, что Никитин А.В. не является полноправным собственником нежилого помещения, т.к. ему принадлежит лишь <данные> часть данного имущества, соответственно договор аренды, который он заключил <дата>, является ничтожным, безосновательны. Данные доводы опровергаются выпиской ЕГРП от <дата>( л.д.103), согласно которой Никитину А.В. принадлежит на праве собственности <данные> части здания фермы, площадь данной <данные> части здания фермы составляет <данные> кв.м. Договор аренды от <дата> заключен на арендуемую площадь <данные> кв.м., что соответствует принадлежащей площади в нежилом помещении Никитину А.В.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с Никитина А. В. в пользу ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> рублей.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» в пользу Никитина А. В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> руб.<данные> коп., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера спора, длительности участия в судебном разбирательстве представителя Притулина Н.Н., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные> рублей. Оплату услуг представителя подтверждена квитанцией( л.д.65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,94,98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать Никитина А. В. передать ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» оборудование: станок <данные>, пилораму ленточную <данные>, пилораму <данные>, станок круглопильный <данные>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» к Никитину А.В., отказать.
Взыскать с Никитина А. В. в пользу ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные> рублей.
Встречные исковые требования Никитина А.В. к ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» о взыскании арендной платы, расходов по электроэнергии, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО» АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ РИЗОЛИТ» в пользу Никитина А. В. арендную плату по договору аренды от <дата> в сумме <данные> рублей, задолженность по электроэнергии в сумме <данные> руб.<данные> коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные> руб.<данные> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные> рублей, а всего общую сумму <данные> руб.<данные> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья : подпись
Копия верна. Судья : Чавкин А.А.