Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-789-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 07 декабря 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н., с участием истца Петрова Л.В., представителя истца Петровой Н.И., представителя истца Польщикова Е.П., ответчика Кривцовой Л.Н., представителя ответчика Кривцова И.Ф., представителя ответчика Тетерятник Ж.Н., представителя ответчика Иконникова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Л.В. к Кривцовой Л.Н., ООО»Землемер» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела,
У С Т А Н О В И Л :
Петрову Л. В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Кривцовой Л. Н. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
В 2005 году ООО» Землемер» изготовлено землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, впоследствии принадлежащему Кривцовой Л.Н.
Дело инициировано иском Петрова Л.В. к Кривцовой Л.Н., ООО» Землемер» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела( л.д.3).
В обосновании искового заявления истец сослался на то, что с истцом, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. Акт установления и согласования границ земельного участка, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков истцом не подписывались. Межевые знаки по границе земельных участков не выставлялись и истцу для контроля и сохранности не передавались. В акте указано, что присутствовал собственник земельного участка <ФИО>6, которая не могла присутствовать, т.к. умерла за два года до составления акта в <дата> году. В акте указана <ФИО>7, которая на момент составления акта не являлась собственником земельного участка. Факты нарушений законодательства при составлении акта установления и согласования границ земельного участка подтверждены: актом проверки заявления Кривцовой Л.Н. от <дата>, актом проверки земельного законодательства от <дата>. Акт установления и согласования границ земельного участка составлен с нарушения требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.
В судебном заседании истец Петров Л.В., представитель истца Петрова Н.И., представитель истца Польщиков Е.П. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Петров Л.В., Петрова Н.И., Польщиков Е.П. считают, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании ответчик Кривцова Л.Н. не признала исковые требования, представители ответчиков от Кривцовой Л.Н.- Кривцов И.Ф.( в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ), Тетерятник Ж.Н.(по ордеру) возражали против удовлетворения искового заявления. В письменном объяснении Кривцова Л.Н. сослалась на то, что она имеет надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с установленными границами по землеустроительному делу. В акте установления и согласования границ земельного участка от 2005 года отсутствует подпись умершей <ФИО>6, имеются подписи смежников. Петров Л.В. не имеет документов, которые бы подтверждали право пользования самозахваченной землей, принадлежащей Кривцовой Л.Н. Акт межевания от 2005 года не нарушает права Петрова Л.В. Кривцов И.Ф. дал объяснения аналогичные объяснениям Кривцовой Л.Н. Тетерятник Ж.Н. заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное заявление поддержали Кривцова Л.Н., Кривцов И.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика от ООО» Землемер», руководитель Иконников А.И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно при межевании земельного участка не присутствовали <ФИО>7, <ФИО>12, данные лица акт установления и согласования границ земельного участка не подписывали. За данных лиц в акте подписи проставила <ФИО>8 Иконников А.И. поддержал заявление Тетерятник Ж.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Факт принадлежности Петрову Л. В. на праве собственности земельного участка, площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.4).
Факт принадлежности Кривцовой Л. Н. на праве собственности земельного участка, площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.22).
Факт изготовления ООО» Землемер» землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, подтвержден землеустроительным делом ( л.д.28-60).
В судебном заседании полно и объективно установлено, что акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела, изготовлен с нарушениями действующего законодательства: Федерального закона» О государственном земельном кадастре»(ст.ст.14,19,20), Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69), Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396( п.9,10), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, а также Приказа Федеральной службы земельного кадастра России № П/327 от 2.10.2002 года( п.45), действующих в момент изготовления землеустроительного дела.
В соответствии с требованиями Федерального закона « О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент оформления межевого(землеустроительного) дела, Федерального закона «О землеустройстве» межевание включает сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцем недвижимости. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.
Статьями 3,15,17,22,23 Федерального закона» О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их месторасположения, изготовление карты(плана) объекта землеустройства, обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
В соответствии п.3 ст.20 Закона « О государственном земельном кадастре» предоставление документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства, нарушение прав смежных землепользователей, является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.
Согласно п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396, действующего на момент составления землеустроительного дела, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно п.10 данного Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Статьей 69 п.4 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
В нарушении вышеуказанных норм права подготовительные работы по межеванию указанных земельных участков должным образом не были осуществлены.
По земельному участку, расположенному по адресу <адрес> допущены следующие нарушения :
-в землеустроительном деле, как в представленном стороной истца, так и в представленном ООО» Землемер» вообще отсутствуют извещения смежников для участия в установлении и согласовании в натуре границ( л.д.28-60);
-в землеустроительном деле имеется расписка <ФИО>13, тогда как смежником является Петров Л.В., в расписке не указана дата межевания. В расписке на имя <ФИО>7 не указана дата межевания и <ФИО>7 является смежником другого земельного участка. На имя <ФИО>12, смежника земельного участка, вообще отсутствует извещение о межевание и расписка о получении извещения( л.д.33). В подлинники землеустроительного дела, представленного ООО» Землемер» имеется расписка, где имеется только подпись и отсутствуют иные данные( фамилия, имя, отчество смежника, дата межевания, дата вручения извещения и.т.д.(л.д.85).
- как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от <дата>( л.д.39), указанный акт подписан: <ФИО>7, Петровым Л.В., <ФИО>12
В судебном заседании установлено:
-во-первых, <ФИО>7 не является смежником земельного участка, площадью <данные> кв.м., принадлежащего Кривцовой Л.Н.;
-во-вторых, Петров Л.В., собственник земельного участка, акт не подписывал, акт подписала его жена-Петрова Н.И., которая не имела доверенности от Петрова Л.В.;
-в третьих, акт не подписывал смежник <ФИО>12
В судебном заседании представитель ответчика, руководитель ООО» Землемер» Иконников А.И., подтвердил, что при межевании земельного участка по адресу <адрес>, не присутствовал Петров Л.В., не присутствовал <ФИО>12, не присутствовала <ФИО>7, указанные лица акт установления и согласования границ земельного участка не подписывали. За Петрова Л.В., за <ФИО>7, за <ФИО>12 акт установления и согласования границ земельного участка подписала Петрова Н.И.
В письменном объяснении( л.д.81) <ФИО>12 пояснил, что акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> он не подписывал. Данное письменное объяснение согласуется с вышеуказанным объяснением представителя ответчика Иконникова А.И.
В судебном заседании представитель истца Петрова Н.И. подтверждает факт подписания акта от <дата> за Петрова Л.В., отрицает факт подписания акта Петровой Н.И. за <ФИО>7 и <ФИО>12
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что смежники не были заблаговременно извещены о времени и месте установления и согласования границ земельного участка, согласование границ не было произведено фактически со смежниками, которые акт установления и согласования границ земельного участка не подписывали.
Кроме того, из акта от <дата> по проверке заявления Кривцовой Л.Н.( л.д.99), из акта проверки заявления Кривцовой Л.Н. от <дата>( л.д.5-6), из акта проверки земельного законодательства от <дата>( л.д.7-8), следует, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не были вынесены границы в натуре.
Конфигурация земельного участка в землеустроительном деле, не совпадает с конфигурацией земельного участка фактически используемого Кривцовой Л.Н. Рекомендовано: обратиться в землеустроительную организацию, для выноса границ земельного участка в натуре.
Впоследствии данные рекомендации выполнены не были.
Таким образом, границы земельного участка Кривцовой Л.Н. не вынесены в натуре, с учетом рельефа местности. Об этом свидетельствует и акт установления государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, который не подписан <ФИО>14, который изготовлял дело, не подписан руководителем райкомзема <ФИО>15 ( л.д.54).
Установление границ земельного участка на местности, путем установления межевых знаков, не произведено, т.е. фактически не было результатов установления границ.
Действующим законодательством не предусмотрено производство межевания и изготовление землеустроительного дела без участия смежников, без установления межевых знаков.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд признает недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела по земельному участку общей площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>.
Доводы стороны ответчиков о законности и действительности акта установления и согласования границ земельного участка от <дата>, опровергнуты вышеуказанными доказательствами и обстоятельствами дела.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, безосновательны.
На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Петров Л.В. не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, соответственно не мог знать о нарушении своего права. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана <дата>, а свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>(л.д.4), межевое дело по земельному участку, принадлежащему Петрову Л.В. до настоящего времени не изготовлено. В связи с данными обстоятельствами нельзя утверждать о пропуске срока исковой давности, т.к. о нарушении права Петров Л.В. фактически узнал при оформлении межевого дела на свой земельный участок, т.е. в 2011 году.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в общей сумме <данные> рублей(по <данные> руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова Л.В. к Кривцовой Л.Н., ООО»Землемер» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела по земельному участку общей площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворить полностью.
Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> землеустроительного дела по земельному участку общей площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Кривцовой Л. Н., ООО» Землемер», в пользу Петрова Л. В. уплаченную истцом госпошлину в общей сумме <данные> рублей(по <данные> руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья : подпись
Копия верна. Судья : Чавкин А.А.