Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-709-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 12 декабря 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Гореловой О.Ю., с участием представителя истца Гудыменко А.А., представителя истца Меренкова А.В., представителя ответчика Богат Ю.А., представителя третьего лица Колесникова С.А., представителя третьего лица Присухина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова И.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,
У С Т А Н О В И Л :
<данные>
<данные>
<дата> старшим дознавателем ОВД по Яковлевского району <ФИО>18 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
В рамках уголовного дела по протоколу осмотра автомобиль осмотрен, по постановлению признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поставлен на стоянку.
<дата> Свистунов написал расписку о получении автомобиля марки <данные>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные>.
Однако старшим дознавателем ОВД по Яковлевского району <ФИО>18 фактически автомобиль был передан третьим лицам, которые в ходе расследования уголовного дела <номер> Яковлевским МСО СУ СКР по Белгородской области установлены не были.
<дата> уголовное дело <номер> было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ-истечение срока давности уголовного преследования.
<дата> уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
<дата> уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Дело инициировано иском Свистунова И.А. к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу МВД России « Яковлевский» о взыскании с Министерства внутренних дел РФ в пользу Свистунова И.А. причиненный ущерб в размере <данные> рублей( л.д.2-5).
<дата> на основании определения Яковлевского районного суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Межмуниципального отдела МВД России «Яковлевский» на надлежащего ответчика Казну РФ в лице Министерства финансов РФ( л.д.38).
В обосновании исковых требований истец сослался на то, что он <дата> в <адрес> он приобрел автомобиль марки <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. <дата> автомобиль был задержан и поставлен на стоянку, расположенную по адресу <адрес> <дата> ст.дознавателем ОВД по Яковлевскому району <ФИО>18 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках уголовного дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. В <дата> года <ФИО>18 передала автомобиль неустановленным следствием лицам. Изъятый автомобиль не был возвращен Свистунову, являющему собственником автомобиля, которому причинен материальный ущерб. Действия дознавателя <ФИО>18 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Согласно отчета <номер> об оценки транспортного средства от <дата>, рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет <данные> рублей. За составление отчета Свистунов оплатил <данные> рублей. Сумма общего ущерба составила <данные> рублей. Истец основывает свои исковые требования на нормах права, предусмотренные ст.ст.15, 1064,1069,1971 ГК РФ.
В обосновании возражений на исковые требования представитель ответчика Богат Ю.А. сослалась на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Свистунова на автомобиль марки <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В своих объяснениях и показаниях от <дата>, от <дата>, от <дата>, Свистунов указывал, что приобрел автомобиль по рукописной доверенности, которую он написал себе сам, без оформления документов. Предметом договора купли-продажи от <дата> являлся автомобиль марки <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, тогда как по заключению эксперта <номер> от <дата>, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля до изменения имело вид : <номер> который был собран в <дата> году. То есть, предметом договора купли-продажи являлся не автомобиль, фактически принадлежащий <ФИО>5, а иной автомобиль, принадлежащий неустановленному собственнику. Если <ФИО>3 совершил сделку, не имея доверенности, в силу ст.183 ГК РФ Свистунов должен предъявлять к нему требования о надлежащем ее исполнении или возврата денег. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В обосновании возражений на исковые требования представитель третьего лица от МВД России Колесников С.А. сослался на то, что истец не предоставил доказательств того, что он является на законных основаниях собственником автомобиля. В своих объяснения Свистунов неоднократно пояснял, что автомобиль он приобрел по рукописной доверенности, которую написал сам себе, без оформления документов. С учетом заключения эксперта <номер> от <дата> можно сделать вывод, что предметом сделки от <дата> был автомобиль не принадлежащий <ФИО>5, а иной автомобиль. В виду ненадлежащего оформления сделки, без доверенности на имя <ФИО>3, истец должен предъявлять исковые требования к <ФИО>3 Представитель третьего лица не согласен с отчетом о стоимости автомобиля, т.к. произведена оценка автомобиля <дата> года выпуска, а по заключения эксперта, автомобиль <дата> года выпуска. Согласно действующему в России законодательству, в частности п.11 « Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 п.п. з) и п.12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, ГИБДД запрещает эксплуатацию путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортное средство, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению, безусловно, имеет существенное значение для определения его рыночной стоимости. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В судебном заседании представитель истца Гудыменко А.А., представитель истца Меренков А.В. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Богат Ю.А. не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в возражениях представителя ответчика на исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица от МВД России Колесников С.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях представителя третьего лица на исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица от Межмуниципального отдела МВД России» Яковлевский» Присухин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его объяснения аналогичны позиции представителя третьего лица от МВД России Колесникова С.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Свистунова И.А.
Сторона истца подтверждая факт приобретения Свистуновым автомобиля марки <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ссылается на договор купли-продажи автомобиля от <дата>( л.д.8), расписку от <дата> ( л.д.9).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является обстоятельство, при котором Свистунов являлся бы собственником данного автомобиля при совершении сделки купли-продажи, т.е. лицом, который в установленном законом порядке приобрел автомобиль.
Однако, данный договор купли-продажи от <дата> является ничтожным в силу закона, в соответствии со ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Сделка купли-продажи автомобиля регулируется главой 30 « Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1, ст.454 ГК РФ).
При этом, оформление договора купли-продажи автомобиля возможно при наличие следующих документов: ПТС - паспорт транспортного средства, в нем должна быть сделана отметка ГИБДД о снятии с учета для продажи, отчуждения; паспорта продавца и покупателя; так как продавец <ФИО>3 не являлся собственником и не вписан в ПТС - необходима была доверенность от владельца транспортного средства на совершение сделок с данным автомобилем; в ГИБДД нужно получить свидетельство о высвободившемся номерном агрегате для последующего оформления.
В судебном заседании полно и объективно установлено, что при продажи-купли указанного автомобиля ПТС транспортного средства не было, что не отрицал Свистунов при дачи объяснения Свистунова от <дата>( л.д.92), объяснения Свистунова от <дата>( л.д.94-95), протокола допроса свидетеля Свистунова от <дата> ( л.д.96-97), объяснения Свистунова от <дата> ( л.д.98-99), объяснения Свистунова от <дата> (л.д.100-101). Не отрицали данный факт и представителя истца в судебном заседании.
Доверенность законного владельца транспортного средства, который не установлен до настоящего времени, на совершение сделки по купли-продажи автомобиля, у истца не имеется, что не отрицали в судебном заседании представителя истца.
Ссылки представителей истцов, что продавец <ФИО>3 показывал Свистунову доверенность на право распоряжения транспортным средством от <ФИО>5, не подтверждены документально и являются голословными. Наличие доверенности собственника автомобиля на распоряжение автомобилем, т.е. его купли-продажи, установлено законом императивно, в обязательном порядке.
В договоре купле-продаже автомобиля, в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ должен быть описан объект сделки и его участники.
В договоре купли-продажи автомобиля от <дата> указан не соответствующий действительности объект сделки- автомобиль марки <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Наряду с тем, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля до изменения имело вид: «<номер> ( л.д.85-87).
В договоре купли - продажи автомобиля от <дата> указаны не соответствующие действительности участники сделки.
Продавцом автомобиля указан <ФИО>3, имеющий якобы паспорт <данные>, зарегистрированный по адресу <адрес> Однако, исходя из базы данных ИЦ ГУВД г.Москвы номер паспорта, указанный в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> на имя <ФИО>3 значится за иным лицом- <ФИО>4( л.д.115).
<ФИО>3 действовал якобы по доверенности в интересах <ФИО>5.
Однако, доверенности от <ФИО>5 на имя <ФИО>3 в деле не имеется, что не отрицают представителя истца. Ни в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, ни в расписке от <дата> не оговорены даты выдачи доверенности, срок действия доверенности.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу <ФИО>5 показал, что он действительно имеет в собственности автомобиль марки <данные>, государственный регистрационный знак <номер> Данный автомобиль, документы на данное транспортное средство он никому не давал, автомобиль не продавал, в г.Белгороде не был(л.д. 93). <ФИО>5 на принадлежащий ему автомобиль имеет паспорт транспортного средства( л.д.102). Исходя из показаний указанного свидетеля, он не выдавал доверенности на продажу автомобиля, имеющего одинаковый государственный номер автомобиля с автомобилем, находящимся в собственности <ФИО>5
Договор купли продажи автомобиля от <дата> является не документом, подтверждающим факт совершения сделки, а декларацией о намерениях, т.к. при совершении сделки ПТС не предоставлен и в ПТС не произведены отметки о переходе прав собственности на автомобиль.
Свистунов не предоставил ни одного документа, свидетельствующего о том, что с <дата> года по <дата> год он уплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль.
Свистунов знал, что приобретает автомобиль, на который отсутствуют документы, оформленные в установленном законом порядке, который не имеет законного владельца, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова, учитывает также следующие обстоятельства.
При продаже любого имущества, в том числе автомобиля, органы МВД России должны передавать в налоговый орган сведения о том, что транспортные средства были сняты с учета или были зарегистрированы на кого-либо, а также вообще о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства (в целях контроля за уплатой транспортного налога).
При конкретных обстоятельствах дела, полностью отсутствуют сведения о снятии автомобиля с учета, о продажи автомобиля после снятия с учета, о постановке на учет новым собственником, об оплате истцом транспортного налога.
Договор купли-продажи от <дата> не значится в материалах вышеуказанных уголовных дел, не фигурировал ни в одном объяснении и показаниях свидетеля Свистунова и появился только при предъявлении Свистуновым исковых требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, прямых доказательств совершения сделки кули-продажи автомобиля не имеется.
Имеет место фиктивная »сделка», при которой покупатель Свистунов не стал собственником автомобиля. Собственником автомобиля продолжает быть лицо, указанное в ПТС( паспорте транспортного средства).
Вышеизложенные обстоятельства дают суду законные и обоснованные основания считать ничтожной сделку купли-продажи по договору купли-продажи от <дата>(ст.168 ГК РФ).
Действия должностного лица-<ФИО>18, выдавшей необоснованно вещественное доказательство-автомобиль неустановленному следствием лицам, при обстоятельства, когда Свистунов не является законным собственником автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Свистунова.
Взыскание стоимости имущества, утраченного в период удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, может иметь место в отношении законного собственника имущества или добросовестного приобретателя, каковым при конкретных обстоятельствах Свистунов не является.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Свистунов И.А., представитель истца Гудыменко А.А., представитель истца Меренков А.В. не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Свистунова И.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в сумме <данные> рублей, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :