Дело № 2-785-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| г. Строитель | 19 декабря 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
с участием истицы Черняевой В.С., представителя истицы по доверенности от <дата> Луневой Т.М., ответчика Черняева В.Г., представителя ответчика адвоката (ордер <номер>) Ушакова М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой В С. к Черняеву Г.Ф., Черняеву В.Г. о признании сделки недействительной в части, о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л :
С <дата> Черняева В.С. состоит в браке с Черняевым Г.Ф.
<дата> между Черняевым Г.Ф. и его сыном Черняевым В.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу<адрес>. Условия договора сторонами исполнены. Переход права собственности к новому владельцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Черняевой В.С., которая просит признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно указанного жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Черняев В.Г. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Черняев Г.Ф. в судебное заседание не явился, из пояснений ответчика Черняева В.Г. установлено, что его отец является инвалидом и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и 2 ст.213 ГК РФ (приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Решением Яковлевского районного суда от <дата> за ответчиком Черняевым Г.Ф. признано право собственности на спорный жилой дом. Из решения суда следует, что Черняева В.С.на спорное домовладение не претендует, отказалась от установления права собственности за ней на данное имущество, иск признала. Решение суда истицей не обжаловалось.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В судебном заседании установлено, что истица просит признать указанный договор дарения недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки.
В п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Из пояснений ответчика в судебном заседании Черняева В.Г. и свидетельских показаний <ФИО>., <ФИО>1, <ФИО>2 установлено, что истица знала о договоре дарения между ее сыном и супругом с 2009 года. Данный факт не опровергнут истицей.
Суд считает показания свидетелей указанных свидетелей достоверными, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Свидетельские показания свидетеля <ФИО>3, которая пояснила, что истица не знала о договоре дарения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и пояснениями самой истицы, которая в ходе судебного заседания призналась в том, что знала о нем с 2009 года.
Кроме того, истица на момент заключения договора дарения проживала в спорном домовладении вместе со своим супругом. Судом установлено, что супруги совместно приняли решение о передаче спорного жилого дома и земельного участка своему сыну по договору дарения и для оформления всех документов обратились в 2005 году в суд с иском о признании права собственности за Черняевым Г.Ф. жилого дома.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что требования истицы необоснованны в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным в судебном заседании представителем ответчика, руководствуясь требованиями статей 199, 203, 205 ГК РФ, суд исходит из того, что по заявленным в иске требованиям установлен специальный срок исковой давности. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, об оспариваемом договоре дарения от <дата> истица знала, начиная с указанной даты, не реализовала свое право на судебную защиту по основаниям данного иска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявительницей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Черняевой В С. к Черняеву Г.Ф., Черняеву В.Г. о признании сделки недействительной в части, о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Ж.А.Бойченко
Копия верна:
Судья Яковлевского районного суда Ж.А. Бойченко