Р Е Ш Е Н И Е №2-814-11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 12 декабря 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
с участием истицы Климовой Н.С., представителя по доверенности Гарковенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Н.С. к Морозову И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> между ООО <данные> в лице генерального директора Морозова И.М. и Климовой Н.С. заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения под торговые площади на 1-м этаже блок-секции №1 <данные> по <адрес> согласно утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные> рублей. Срок передачи участнику долевого строительства нежилого помещения установлен ориентировочно – 2 полугодие 2006 года.
Приговором Октябрьского районного суда от <дата> Морозов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160,159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы. Приговором суда установлено, что Морозов И.М. заведомо знал, что он не в состоянии исполнить договорные обязательства в виде строительства нежилого помещения, но тем не менее, заключал такие договоры, обманывая заказчиков, а полученные денежные средства расходовал по своему усмотрению. Морозов действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами, он понимал мошеннический характер своих действий, а также, что присваивает вверенные ему денежные средства, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгород от <дата> за Климовой Н.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение под магазин площадью <данные> жилого дома <адрес>
Дело инициировано иском Климовой Н.С., которая просит взыскать с Морозова И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные>, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам строительства квартиры <данные>, морального вреда <данные>, госпошлину за подачу иска.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Названной нормой материального права предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, причиненный имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В судебном заседании не подтверждено доказательствами возникновения у ответчика перед истицей обязанности по возврату уплаченных ею денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Денежные средства ответчиком получены на основании договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п.7 договора <номер> <дата> о долевом участии в строительстве нежилого помещения под торговые площади, планируемый ввод дома в эксплуатацию – ориентировочно 2 полугодие 2006. Срок сдачи объекта не изменен.
Факт оплаты за нежилое помещение истцом подтверждается, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период 2005-2006 года (л.д.13-20). Последний платеж истицей произведен <дата> на сумму <данные>.
Ответчик не выполнил своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный в них срок.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При расчете неустойки истица правильно указывает период просрочки с <дата>. по <дата>.
При расчете размера неустойки истица применила процентную ставку на день обращения в суд с иском, однако необходимо было применить процентную ставку на день исполнения обязательства. Последним днем исполнения обязательства в срок является 31 декабря 2006 года, процентная ставка в тот период составляла 11% годовых, исходя из суммы оплаченной на день исполнения обязательства, которая составила <данные>. Таким образом, размер неустойки истицей произведен математически неправильно. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований истицы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные>.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данных правоотношениях по участию в долевом строительстве нежилого помещения под торговые площади не применимы. Целью заключения договора долевого участия было приобретение в собственность нежилого помещения. Приобретение данного имущества не связано с целью использования его в личных, бытовых целях. Таким образом, в указанных правоотношениях истица не является потребителем, права и законные интересы которого защищает Закон "О защите прав потребителей".
Поскольку действиями Морозова И.М. нарушены имущественные права Климовой Н.С. на приобретение недвижимости оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется. Компенсация морального вреда при данных правоотношениях в иных законах не предусмотрена.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере <данные>.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-у с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Климовой Н.С. к Морозову И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Морозова И.М. выплатить в пользу Климовой Н.С. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные>., госпошлину за подачу иска в размере <данные>, всего – <данные>.
Остальную часть иска отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Ж.А.Бойченко