дело № 2-717/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,

с участием прокурора Дворяшиной М.В., истцов Насоновой Л.П., Климовой Н.С., представителя Рудакова А.А. по доверенности от 27.06.2011 Новиковой Л.П., представителя ответчиков Морозова И.М. и Морозовой Н.Н. по ордерам №012634 и №012635 от 11.10.2011 адвоката Ломоносова Д.А., представителя третьего лица администрации г.Белгорода по доверенности от 06.06.2011 Бабичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Котовой Л. В., Каменской Г. И., Рудакова А. А., Смирновой Б. Е., Якшина И. В., Соловьева А. В., Климовой Н. С., Насоновой Л. П., Минаковой О. В., Гончаровой А. В., Шевцова В. И., Демченко Ю. А., Левиной Г. Н., Авершиной О. М., Беликовой Т. С., Ушакова Ю. Д., Кобзева И. В., Кобзевой А. В., Ищенко А. А.ча, Павлюченко В. В.ча, Власовой Е. А., Екноян Р. Г., Бовкун И. А., Жандармова Н. А., Повница Л. И., Даниелян Л. А. к Морозову И. М., Морозовой Н. Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Морозов И.М., являясь генеральным директором ООО «Белгород-Центросоюз», в 2003 году начал строительство жилого дома, состоящего из трех секционных блок-секций и клинико-диагностического центра со стоянкой автотранспорта в <адрес> Разрешение на строительство блок-секций №№1,2,3 с пристроенным магазином получено 07.03.2003, а на строительство блок-секции №4 – 06.06.2008.

С целью привлечения денежных средств для строительства первой и четвертой блок-секций Морозов И.М. заключил более пятидесяти договоров долевого участия в строительстве квартир и нежилых помещений в указанном выше жилом доме, однако свои обязательства как заказчика-застройщика по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать недвижимость участникам долевого строительства в установленные сроки не выполнил.

Так, <дата> с Шараховой Т.Д. заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве <адрес> общей проектной площадью 95,54 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере <данные> руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки прав и перевода долга от <дата>, заключенному между Шараховой Т.Д. и Каменской Г.И., последняя, уплатив <данные> руб., приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие другой стороне и вытекающие из договора <номер> от <дата>. На основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.11.2010 и решения этого же суда от 24.08.2010 за Каменской Г.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 95,5 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.15,16,17,18,19,20,21).

По договору <номер> от <дата> Минакова О.И. приняла участие в долевом строительстве <адрес> общей площадью 116,23 кв.м в блок-секции <номер>, оплатила полную стоимость жилья в размере <данные> руб., на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.10.2010 зарегистрировала свое право собственности на квартиру как объект незавершенного строительства площадью 109,2 кв.м (т.2 л.д.24,25,26,27,28,29,31,32).

<дата> между ООО «Белгород-Центросоюз» и ООО «Специализированное предприятие механизации земляных работ» состоялся договор <номер> о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 54,66 кв.м в блок-секции <номер> под самоотделку. Стоимость квартиры составила <данные> руб., которую дольщик оплатил, выполнив строительные работы на этом же объекте. Впоследствии (<дата>) ООО «СПМЗР» и Смирнова Б.Е. заключили договор цессии, в соответствии с которым общество за <данные> руб. уступило цессионарию свое право требования предоставления в собственность <адрес>. Состоявшимся решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.09.2009 договоры <номер> от <дата> и №б/н от <дата> расторгнуты, с ООО «Белгород-Центросоюз» в пользу Смирновой Б.Е. взысканы убытки и неустойка в размере <данные> руб. (т.2 л.д.37,38,41,42,43,44-46,47).

На основании договора <номер> от <дата> участником долевого строительства <адрес> (она же - <номер>) общей площадью 95,64 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки выступил Якшин И.В., который уплатил полную стоимость квартиры в размере <данные> руб., на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.09.2010 зарегистрировал свое право собственности на <адрес> общей площадью 95,6 кв.м с готовностью в 57% (т.2 л.д.48,50,51,52,53,54,55,56).

По договору <номер> от <дата> Соловьев А.В. принял долевое участие в строительстве <адрес> (она же - <номер>) общей площадью 126,83 кв.м блок-секции <номер> без чистовой отделки и оплатил полную стоимость жилья в размере <данные> руб. (т.2 л.д.59,60,61,62,63,64).

<дата> с ООО «ИНАстрой» заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве <адрес> (она же - <номер>) общей проектной площадью 126,83 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере <данные> руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору переуступки права требования от <дата> ООО «ИНАстрой» уступило право требования предоставления в собственность <адрес> Шевцову В.И. за <данные> руб. Впоследствии (<дата>) Шевцов В.И. заключил договор цессии с Авершиной О.М., которая за аналогичную денежную сумму приобрела право, вытекающее из договора <номер> от <дата>. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2010 за Авершиной О.М. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 109,7 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.67,68,69,70,71,82,73,74,75).

По договору <номер> от <дата> Заморева (в браке – Гончарова) А.В. приняла участие в долевом строительстве <адрес> общей площадью 54,66 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки, оплатила полную стоимость жилья в размере <данные> руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.09.2010 за ней признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>. Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на <дата>, процент готовности жилья составляет 57 (т.2 л.д.78,79,80,81,83,86,87-88,89).

<дата> заключен договор <номер> с Рудаковым А.А., который как участник долевого строительства двухкомнатной <адрес> (она же - <номер>) общей площадью 81,76 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки уплатил обусловленную договором цену жилья в размере <данные> руб. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> стороны согласились об изменении характеристик данной квартиры: теперь предметом договора стала трехкомнатная квартира общей площадью 104,99 кв.м. Расчет по квартире произведен полностью, в том числе по оплате разницы в площадях объектов недвижимости – <данные> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2011 за Рудаковым А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде <адрес> площадью 104,99 кв.м (т.2 л.д.92-93,94,95,96,97,98,99,100,101-102).

По договору <номер> от <дата> в долевом строительстве <адрес> общей проектной площадью 54,66 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки приняло участие ООО «ИНАстрой». Стоимость жилья в размере <данные> руб. оплачена в полном объеме. По договору переуступки права требования <номер> от <дата> право требования предоставления в собственность <адрес> за <данные> руб. приобрел Шевцов В.И. (т.2 л.д.103,104,105, 106, 107).

Согласно договору <номер> от <дата> Демченко Ю.А. получила право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной <адрес> (она же - <номер>) общей проектной площадью 116,23 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.09.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 110,8 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.108-109,110,111,112).

По договору <номер> от <дата> Котова Л.В. принята участником долевого строительства нежилого помещения общей площадью 68,19 кв.м в цокольном этаже блок-секции <номер>. Стоимость помещения (<данные> руб.) оплачена дольщиком путем передачи двух автомобилей КАМАЗ на сумму <данные> руб. и внесения на расчетный счет застройщика <данные> руб. (т.2 л.д.120,121).

На основании договора <номер> от <дата> участником долевого строительства <адрес> общей площадью 116,23 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки выступила Левина Г.Н., которая оплатила полную стоимость квартиры в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.07.2011 за ней зарегистрировано право собственности на квартиру со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.117,118,119).

В соответствии с договором <номер> от <дата> Насонова Л.П. является участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования нежилого помещения под магазин площадью 244,61 кв.м в осях 1-6 и подвального помещения площадью 172,8 кв.м в осях 1-8 в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Во исполнение возложенных на нее обязательств оплатила стоимость недвижимости в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135, 136,137,138).

<дата> заключен договор <номер> с Климовой Н.С., которая как участник долевого строительства нежилого помещения под магазин площадью 320,2 кв.м в блок-секции <номер> уплатила обусловленную договором стоимость объекта недвижимости в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.12.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение как объект незавершенного строительства площадью 320,2 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.139,140,141,142,143,144,145,146,147,148-150,151,152, т.3 л.д.165).

По договору <номер> от <дата> Бовкун И.А. приняла участие в долевом строительстве <адрес> общей проектной площадью 95,76 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость жилья в размере <данные> руб. оплачена в полном объеме (т.2 л.д.153-154,155,156,157,158, 159,160).

Согласно договору <номер> от <дата> Жандармов Н.А. получил право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 113,64 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 106,9 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.163-164,166,167,168,170).

<дата> с Тишкиным Ю.В. заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве <адрес> общей проектной площадью 54,00 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере <данные> руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки права требования от <дата> Тишкин Ю.В. уступил право требования предоставления в собственность названной квартиры Беликовой Т.С. за <данные> руб. (т.2 л.д.173,174,175,176,177,180).

В соответствии с договором <номер> от <дата> Екноян Р.Г. является участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования <адрес> общей проектной площадью 95,76 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость жилья в сумме <данные> руб. оплачена полностью (т.2 л.д.182-183,186).

<дата> заключен договор <номер> с Шульгиной Е.А. (после вступления в брак – Власова), которая как участник долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 95,76 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки уплатила обусловленную договором цену жилья в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2010 за ней зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес> (объект незавершенного строительства) в площадью 95,8 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.192,194,195,196,197,198).

Согласно договору <номер> от <дата>, дополнительному соглашению к нему <номер> от <дата> Павлюченко В.В. получил право участия в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной <адрес> (она же – 102) общей проектной площадью 105,66 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки, оплатив стоимость жилья в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2010 за дольщиком зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 105,7 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.202,203,205,206,207,208,209,210, 211,212).

<дата> с Зениным А.В. заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве <адрес> (она же – 106) общей проектной площадью 77,45 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость квартиры определена в размере <данные> руб. Расчет по квартире произведен полностью. По договору уступки права требования от <дата> Зенин А.В. уступил право требования предоставления в собственность указанной квартиры Ушакову Ю.Д. за <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.02.2011 за цессионарием зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 77,5 кв.м со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.216-217,218,219,220,221-222,223,224).

В соответствии с договором <номер> от <дата> ООО «Титан» являлся участником в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной <адрес> (она же -107) общей проектной площадью 105,66 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Во исполнение возложенных на него обязательств оплатила стоимость недвижимости в размере <данные> руб. стоимостью поставки материалов для инженерных коммуникаций. По договору об уступке прав требования от <дата> ООО «Титан» уступило право требования предоставления в собственность указанной квартиры Ищенко А.А. за <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2010 за Ищенко А.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 106,7 кв.м как на объект незавершенного строительства со степенью готовности в 57% (т.2 л.д.227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,239,240,241,242,243, 244,245,246,447,249,250).

<дата> с ООО «Сбыт-Сервисстрой» заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 113,64 кв.м, двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 95,76 кв.м, однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 54,26 кв.м в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Стоимость всех квартир определена в размере <данные> руб., из которых цена <адрес> составила <данные> руб. и по состоянию на <дата> оплачена полностью. По договору уступки прав от <дата>, заключенному между ООО «Сбыт-Сервисстрой» и Повница Л.И., последняя, уплатив <данные> руб., приняла в полном объеме права, принадлежащие другой стороне и вытекающие из договора <номер> от <дата>. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2011 за Повница Л.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 50,6 кв.м со степенью готовности в 57% (т.3 л.д.1,2,3-6,8,9,10,11).

На основании договора <номер> от <дата> Кобзев И.В. и Кобзева А.В. являются участниками в инвестировании строительства дома в объеме финансирования помещения под торговые площади общей проектной площадью 322,28 кв.м, расположенного по вертикали на отметке 7200, по горизонтали в границах между первой и четвертой осями в блок-секции <номер> без чистовой отделки. Во исполнение установленных сделкой обязательств дольщики оплатили стоимость недвижимости в размере <данные> руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.04.2011 за дольщиками зарегистрировано право собственности на равные доли в указанном нежилом помещении площадью 322,3 кв.м со степенью готовности в 57% (т.3 л.д.15-16,18,19-20,21-22,23-24).

Кроме того, <дата> между ООО «Белгород-Центросоюз» в лице генерального директора Морозова И.М. и Даниелян Л.А. состоялся договор о долевом участии в строительстве мебельного магазина общей проектной площадью 1200 кв.м на цокольном, первом, втором этажах торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, без чистовой отделки. Стоимость магазина установлена в размере <данные> руб. Во исполнение обязательств по сделке дольщиком внесено <данные> руб. Состоявшимся решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 договор о долевом участии в строительстве от <дата> признана недействительной в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Белгород-Центросоюз» возложена обязанность по возврату полученных по сделке <данные> руб. (т.3 л.д.27-28,29,30,31,209-210).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.08.2011 Морозов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что Морозов И.М. присвоил денежные средства, полученные от дольщиков на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, чем причинил им имущественный ущерб на общую сумму <данные> руб. До настоящего времени блок-секции <номер> и <номер> указанного многоквартирного дома не достроены, денежные средства не возвращены. Кроме того, Морозов И.М. совершил мошеннические действия в отношении Даниелян Л.А. Он, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по строительству мебельного магазина по <адрес> в <адрес>, заключил с ней договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, совершил хищение денежных средств в размере <данные> руб., переданных ему дольщиком во исполнение обязательств по договору.

Дело инициировано иском прокурора г.Белгорода в интересах Котовой Л.В., Каменской Г.И., Рудакова А.А., Смирновой Б.Е., Якшина И.В., Соловьева А.В., Климовой Н.С., Насоновой Л.П., Минаковой О.В., Гончаровой А.В., Шевцова В.И., Демченко Ю.А., Левиной Г.Н., Авершиной О.М., Беликовой Т.С., Ушакова Ю.Д., Кобзева И.В., Кобзевой А.В., Ищенко А.А., Павлюченко В.В., Власовой Е.А., Екноян Р.Г., Бовкун И.А., Жандармова Н.А., Повница Л.И., Даниелян Л.А., который с учетом изменения предмета иска просил обязать Морозова И.М. возместить причиненный перечисленным гражданам вред, а именно: взыскать в пользу Каменской Г.И. – <данные> руб., Рудакова А.А. -<данные> руб., Смирновой Б.Е. – <данные> руб., Якшина И.В. – <данные> руб., – руб., Минаковой О.В. – <данные> руб., Гончаровой А.В. – <данные> руб., Демченко Ю.А. – <данные> руб., Левиной Г.Н. – <данные> руб., Авершиной О.М. – <данные> руб., Ушакова Ю.Д. – <данные> руб., Кобзева И.В. и Кобзевой А.В. – <данные> руб. в равных долях, Бовкун И.А. – <данные> руб., Соловьева А.В. – <данные> руб., Ищенко А.А. – <данные> руб., Павлюченко В.В. – <данные> руб., Власовой Е.А. – <данные> руб., Екноян Р.Г. – <данные> руб., Жандармова Н.А. – <данные> руб., Повница Л.И. – <данные> руб., Шевцова В.И. – <данные> руб., Даниелян Л.А. – <данные> руб., Котовой Л.В. – <данные> руб., Беликовой Т.С. – <данные> руб., Насоновой Л.П. – <данные> руб., Климовой Н.С. –<данные> руб. Прокурором также заявлено требование о выделении из общей собственности супругов 1/2 доли Морозова И.М. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>; на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Кроме того, прокурор просит обратить взыскание на 1/2 доли Морозова И.М. в праве общей долевой собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, а также на сооружение – гидроузел пруда на <адрес> у <адрес> и автотранспортные средства <данные>.

В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В., истцы Насонова Л.П., Климова Н.С., представитель Рудакова А.А. – Новикова Л.П. заявленные требования (с учетом их изменения) поддержали в полном объеме.

Истцы Котова Л.В., Каменская Г.И., Рудаков А.А., Смирнова Б.Е., Якшин И.В., Соловьев А.В., Минакова О.В., Гончарова А.В., Шевцов В.И., Демченко Ю.А., Левина Г.Н., Авершина О.М., Беликова Т.С., Ушаков Ю.Д., Кобзев И.В., Кобзева А.В., Ищенко А.А., Павлюченко В.В., Власова Е.А., Екноян Р.Г., Бовкун И.А., Жандармов Н.А., Повница Л.И., Даниелян Л.А., представитель Якшина И.В. – Маслова Е.И., представитель Левиной Г.Н. – Дроздов А.С., представитель Климовой Н.С. – Гарковенко А.А., представитель Минаковой О.В. – Минакова Г.И., представитель Беликовой Т.С. – Беликов С.В., представитель Ищенко А.А. – Ищенко С.П., представитель Власовой Е.А. – Власов В.А., представитель Екноян Р.Г. – Екноян Г.А., представитель Повница Л.И. – Фисык А.А., представитель Даниелян Л.А. – Недорубко А.А., ответчики Морозов И.М. и Морозова Н.Н., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк», третьи лица Лесин Р.А. и Кибалов Б.Г. о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113,115,116 ГПК РФ через своих представителей, посредством телефонограмм, телеграмм, СМС-сообщений, вручения судебных повесток.

Представитель ответчиков Морозова И.М. и Морозовой Н.Н. адвокат Ломоносов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода Бабичева Е.С. считала требования прокурора законными и обоснованными.

Не явившиеся в суд истцы Соловьев А.В., Минакова О.В., Авершина О.М., Гончарова А.В., Демченко Ю.А., Котова Л.В., Бовкун И.А., Жандармов Н.А., Екноян Р.Г., Власова Е.А., Павлюченко В.В., Ушаков Ю.Д., Ищенко А.А., Повница Л.И., Кобзев И.В., Кобзева А.В., Шевцов В.И. просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Морозов И.М. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Причины неявки Смирновой Б.Е., Якшина И.В., Беликовой Т.С. и ее представителя Беликова С.В., Даниелян Л.А. и ее представителя Недорубко А.А., ответчика Морозовой Н.Н., представителей третьих лиц, ОАО «Сбербанк России», Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк», третьего лица Лесина Р.А. суду не известны.

Третье лицо Кибалов Б.Г. обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства сослался на невозможность явки в суд по причине нетрудоспособности, представил листок нетрудоспособности со штрихкодом <данные> выданный до <дата>. Вместе с тем, по сообщению главного врача МУЗ «Томаровская больница им. И.С.Сальтевского» от <дата> <номер> Кибалов Б.Г. находится на амбулаторном лечении в Томаровской поликлинике у врача-хирурга с <дата> с диагнозом «Растяжение связок правового голеностопного сустава», но в судебном заседании присутствовать может. Ссылка третьего лица на получение информации о судебном заседании <дата> опровергается уведомлением о вручении телеграммы. Судебное извещение получено им <дата>.

При рассмотрении вопроса о возможности разрешения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вина Морозова И.М. в присвоении вверенного ему дольщиками имущества и хищении имущества Даниелян Л.А. путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере установлена приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.08.2011, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, является неубедительным довод представителя ответчиков адвоката Ломоносова Д.А. о том, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда (<данные> руб.), имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, а потому носит преюдициальный характер для настоящего дела. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, с учетом принципа состязательности устанавливает факты на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Из материалов дела усматривается, что прокурором в интересах дольщиков заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Убытки от преступления, причиненные Котовой Л.В., Каменской Г.И., Рудакову А.А., Якшину И.В., Соловьеву А.В., Климовой Н.С., Минаковой О.В., Гончаровой А.В., Шевцову В.И., Демченко Ю.А., Левиной Г.Н., Авершиной О.М., Беликовой Т.С., Ушакову Ю.Д., Кобзеву И.В., Кобзевой А.В., Ищенко А.А., Павлюченко В.В., Власовой Е.А., Бовкун И.А., Жандармова Н.А. и Повница Л.И., выразившиеся в расходах, которые они должны будут понести для восстановления нарушенного права (достроить жилье и нежилые помещения) исчислены арифметически верно с учетом установленной в свидетельствах о государственной регистрации недвижимости степени готовности жилых и нежилых помещений (57%) по формуле: 43% от площади каждого недостроенного объекта умноженные на существующую на день вынесения решения цену 1-го кв.м в кирпичном доме в районе Харьковской горы г.Белгорода на первичном рынке недвижимости (от застройщика) (т.3 л.д.149-150, т.5 л.д.140,141).

Вместе с тем, при расчете размера вреда Насоновой Л.П. и Екноян Р.Г. допущены ошибки. Убытки Насоновой Л.П. исчислены в размере <данные> руб. исходя из неверной площади помещения (учтена общая проектная площадь помещения, указанная в договоре – 244,61 кв.м, вместо зафиксированной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 244,6 кв.м). Принимая во внимание изложенное, размер вреда составит: (244,6 кв.м. + 172,8 кв.м.) х <данные> руб. х 43% = <данные> руб., где 244,6 кв.м. и 172,8 кв.м. – площади приобретенных дольщиком нежилых помещений, <данные> руб. – стоимость 1-го кв.м нежилого помещения на дату вынесения решения, 43% – процент неготовности объекта.

При расчете ущерба Екноян Р.Г. установлена математическая ошибка: заявлено к взысканию <данные> руб., в то время как размер убытков составит: 95,76 кв.м. х <данные> руб. х 43% = <данные> руб., где 95,76 кв.м. – площадь приобретенной дольщиком квартиры, <данные> руб. – стоимость 1-го кв.м жилого помещения на дату вынесения решения, 43% – процент неготовности объекта.

Что касается требований о взыскании вреда, причиненного Смирновой Б.Е. и Даниелян Л.А., то они подлежат удовлетворению в силу п.2 ч.3 ст.56, ст.399 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих возможность при недостаточности имущества юридического лица возложения субсидиарной ответственности по обязательствам лица на генерального директора, имевшего право давать обязательные для юридического лица указания, а также иным образом определять его действия.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.08.2011 установлена вина Морозова И.М. в причиненных дольщикам убытках. Факт признания ООО «Белгород-Центросоюз» несостоятельным (банкротом) подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 (т.3 л.д.207-208). По смыслу обоих судебных актов следует, что ответчик Морозов И.М. своими действиями (присвоением и хищением денежных средств дольщиков путем обмана) довел ООО «Белгород-Центросоюз» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования дольщиков по обязательствам общества. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для возложения на Морозова И.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белгород-Центросоюз».

Размер обязательств ООО перед Смирновой Б.Е. и Даниелян Л.А. установлен решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.09.2009 и Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 соответственно: в пользу Смирновой Б.Е. (как и заявлено в иске прокурора) подлежит взысканию вред в размере <данные> руб., в пользу Даниелян Л.А. – <данные> руб. Представленный прокурором расчет вреда в пользу последней в сумме <данные> руб. не верен, поскольку произведен без учета постановленного 20.08.2010 Арбитражным судом Белгородской области судебного акта, которым сделка между застройщиком и дольщиком признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору <данные> руб. При таких обстоятельствах формула расчета ущерба, основанная на степени готовности помещения, применению не подлежит. В материалы дела не представлен и расчет, обосновывающий заявленный Даниелян Л.А. в обращении к прокурору от 01.11.2011 размер ущерба в сумме <данные> руб. (т.3 л.д.37).

В суде не представлено доказательств вины потерпевших, тяжелого имущественного положения ответчика, которые бы в силу ст.1083 ГК РФ могли послужить основанием для отказа в возмещении вреда либо уменьшения размера такого рода компенсации. В ходе рассмотрения дела также не установлены обстоятельства неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, при которых застройщик освобождается от ответственности (ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для признания обоснованными требований прокурора в части взыскания с Морозова И.М. причиненного имущественного вреда в пользу Каменской Г.И. в размере <данные> руб., Рудакова А.А. – <данные> руб., Смирновой Б.Е. – <данные> руб., Якшина И.В. – <данные> руб., – руб., Минаковой О.В. – <данные> руб., Гончаровой А.В. – <данные> руб., Демченко Ю.А. – <данные> руб., Левиной Г.Н. – <данные> руб., Авершиной О.М. – <данные> руб., Ушакова Ю.Д. – <данные> руб., Кобзева И.В. и Кобзевой А.В. – <данные> руб. в равных долях, Бовкун И.А. – <данные> руб., Соловьева А.В. – <данные> руб., Ищенко А.А. – <данные> руб., Павлюченко В.В. – <данные> руб., Власовой Е.А. – <данные> руб., Екноян Р.Г. – <данные> руб., Жандармова Н.А. – <данные> руб., Повница Л.И. – <данные> руб., Шевцова В.И. – <данные> руб., Даниелян Л.А. – <данные> руб., Котовой Л.В. – <данные> руб., Беликовой Т.С. – <данные> руб., Насоновой Л.П. – <данные> руб., Климовой Н.С. – <данные> руб.

Морозов И.М. и Морозова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (т.5 л.д. 26-27,28-29), брак не расторгнут.

В суде не оспорено, что в период брака супругами Морозовыми приобретены: нежилое здание с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер> по <адрес> в <адрес>; гидроузел пруда на <адрес> у <адрес>; автотранспортные средства <данные> (т.1 л.д.33,34,35; т.4 л.д.127,134, 244; т.5 л.д.15).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.45 СК РФ, ст.256 ГК РФ обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Представленные ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований об обращении взыскания на долю Морозова И.М. в общем имуществе супругов соглашения о разделе данного имущества от <дата> и <дата> (т.5 л.д.130,131) являются недействительными сделками, поскольку совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ). В частности, по соглашениям супругов в собственность Морозовой Н.Н. отошли практически все объекты недвижимости, зарегистрированные на супругов: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>; земельный участок по <адрес> в <адрес>. Из изложенного следует, что заключение супругами указанных соглашений преследовало цель по сокрытию имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, уклонении от исполнения обязательств перед дольщиками. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом факт нотариального удостоверения одного из соглашений не имеет правового значения.

Кроме того, супруги, заключая сделку от <дата>, распорядились долей в недвижимом имуществе, находящемся под арестом по определениям Яковлевского районного суда от 29.09.2011 и 04.10.2011 (ст.168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о ничтожности соглашений о разделе имущества супругов Морозовых ввиду их не соответствия требованиям закона, мнимости. Сделки такого рода не влекут юридических последствий, у сторон возникает обязанность возвратить все полученное по сделке (ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ).

Вместе с тем, суду представлены убедительные доказательства невозможности обращения взыскания на часть имущества супругов Морозовых.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, являются предметом договора о залоге недвижимого имущества (ДЗН) <номер> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (КДН) <номер>, заключенному <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ИП Морозовой Н.Н. (т.4 л.д.189-194,212-213). Впоследствии – <дата> – между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований), но права требования банка к заемщику не перешли по причине отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке (т.5 л.д.144-154).

Автомобиль <данные> приобретен Морозовым И.М. на денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> БКИ от <дата> в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, передан собственником в залог кредитору по договору <номер> от <дата> (т.5 л.д.109-112,113-115).

Оба договора залога не прекратили своего действия.

Исковые требования об обращения взыскания на перечисленные объекты недвижимости и автомобиль подлежат отклонению на основании положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

Автотранспортные средства <данные> перешли в собственность третьих лиц Лесина Р.А. и Кибалова Б.Г. соответственно, что следует из договоров купли-продажи автомобилей от <дата> и <дата> (т.5 л.д.134,135), приобщенных в судебном заседании карточек учета и паспортов указанных транспортных средств. Сделки по отчуждению движимого имущества не оспорены, что является основанием для отклонения требований об обращении взыскания на имущество и в данной части.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования только в части выдела 1/2 доли супруга-должника Морозова И.М. в общем имуществе супругов – в земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>), и обращения взыскания на указанную супружескую долю и гидроузел пруда на <адрес> у <адрес>, в пределах взысканного размера компенсации вреда.

По мнению суда, являются неубедительными доводы стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на гидроузел пруда, зарегистрированный на имя Морозова И.М., поскольку Морозова Н.Н. как супруга имеет право на 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Из соглашений о разделе совместно нажитого имущества Морозовых от <дата> и <дата> не следует, что супруги относят гидроузел пруда к общему имуществу. Ни в одном из договоров, заключенных по их собственной инициативе, не имеется ссылки на его общность.

Ссылки ответчика Морозовой Н.Н. и представителя ответчиков адвоката Ломоносова Д.А. на необоснованность обращения прокурора г.Белгорода в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретного количества граждан при отсутствии оснований, предусмотренных в ст.45 ГПК РФ, не состоятельны.

Настоящее дело инициировано иском прокурора о возмещении вреда жилищным правам значительного количества граждан, которые неотъемлемы от прав и законных интересов лиц, приобретших нежилые помещения, поскольку все они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, которое на протяжении длительного времени не ведется по вине ответчика Морозова И.М. Восстановление прав дольщика возможно только при условии продолжения строительства всего многоквартирного дома, что невозможно без участия других участников долевого строительства.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст.35 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о восстановлении нарушенных преступными действиями Морозова И.М. жилищных и имущественных прав большого количества граждан, защита которых гарантирована Конституцией РФ (ст.35,40). С учетом изложенного, право прокурора обратиться в суд с исковым заявлением в интересах участников долевого строительства неоспоримо.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные> руб. (ст.333.19 НК РФ).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Белгорода в интересах Котовой Л. В., Каменской Г. И., Рудакова А. А., Смирновой Б. Е., Якшина И. В., Соловьева А. В., Климовой Н. С., Насоновой Л. П., Минаковой О. В., Гончаровой А. В., Шевцова В. И., Демченко Ю. А., Левиной Г. Н., Авершиной О. М., Беликовой Т. С., Ушакова Ю. Д., Кобзева И. В., Кобзевой А. В., Ищенко А. А.ча, Павлюченко В. В.ча, Власовой Е. А., Екноян Р. Г., Бовкун И. А., Жандармова Н. А., Повница Л. И., Даниелян Л. А. к Морозову И. М., Морозовой Н. Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество – признать обоснованными в части.

Обязать Морозова И. М. выплатить причиненный имущественный вред в пользу Каменской Г.И. в размере <данные> руб., Рудакова А.А. – <данные> руб., Смирновой Б.Е. – <данные> руб., Якшина И.В. – <данные> руб., – руб., Минаковой О.В. – <данные> руб., Гончаровой А.В. – <данные> руб., Демченко Ю.А. – <данные> руб., Левиной Г.Н. – <данные> руб., Авершиной О.М. – <данные> руб., Ушакова Ю.Д. – <данные> руб., Кобзева И.В. и Кобзевой А.В. – <данные> руб. в равных долях, Бовкун И.А. – <данные> руб., Соловьева А.В. – <данные> руб., Ищенко А.А. – <данные> руб., Павлюченко В.В. – <данные> руб., Власовой Е.А. – <данные> руб., Екноян Р.Г. – <данные> руб., Жандармова Н.А. – <данные> руб., Повница Л.И. – <данные> руб., Шевцова В.И. – <данные> руб., Даниелян Л.А. – <данные> руб., Котовой Л.В. – <данные> руб., Беликовой Т.С. – <данные> руб., Насоновой Л.П. – <данные> руб., Климовой Н.С. – <данные> руб.

Выделить из общей собственности супругов Морозова И. М. и Морозовой Н. Н. 1/2 доли Морозова И. М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Морозову И. М., родившемуся <дата> в <адрес>:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение – гидроузел пруда с кадастровым <номер> на <адрес>

на общую сумму <данные> руб.

В остальной части требования прокурора г.Белгорода в интересах перечисленных выше лиц отклонить.

Обязать Морозова И. М. выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.

Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина