Дело № 2-832/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| г. Строитель | 12 декабря 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
с участием представителя истца по доверенности от <дата> Сливченко С.В., ответчика Дашутиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Дашутиной Н.Н., Гуськовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
<дата> между КПК «Щит» (далее – КПК «Щит») и Дашутиной Н.Н. заключен договор займа <номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные> руб. сроком до <дата>2010 под <данные>% годовых.
Дашутина Н.Н. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с ноября 2008 года.
Кредитные обязательства обеспечены поручительством Гуськовой Н.В.
Дело инициировано иском КПК «Щит» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные> руб., а также судебных расходов, понесенных им при подаче иска, в размере <данные> руб.
В судебном заседании представитель истца Сливченко С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Дашутина Н.Н. заявила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Гуськова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Договор займа <номер> от <дата> (далее - Договор) заключен в соответствии с требованиями ст.807,808 ГК РФ (л.д.7-8).
Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Сильченко Н.Н., действующего на основании Устава КПКГ «Щит».
Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат.
Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <номер> от <дата>; л.д.10).
Правомерность заключения договора займа не оспорена.
Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> заключен договор поручительства с Гуськовой Н.В. (л.д.9). Согласно пп.2.1, 2.2 Договора поручитель отвечают перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ.
Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.12-16). Ответчиками факт их получения не опровергнут.
Согласно расчету по состоянию на 12.10.2011 (л.д.17) долг по договору займа составляет <данные> руб., проценты за пользование займом – <данные> руб., неустойка – <данные> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена со дня, следующего за датой выдачи займа по <дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <дата>.2010, что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поэтому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора - <дата>2010, не подлежат взысканию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены.
Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с <дата> по день окончания договора - <дата> составляет <данные> руб. Поскольку займодавцем данные требования заявлены в сумме <данные> руб., то они подлежат удовлетворению в части.
Что касается требования о взыскании неустойки, то оно так же подлежит удовлетворению в части – в размере <данные> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные> руб. (<данные> руб. суммы займа + <данные> руб. процентов за пользование займом + <данные> неустойки).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований.
Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Учитывая, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Дашутиной Н.Н., Гуськовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – признать обоснованными в части.
Обязать Дашутину Н.Н., Гуськову Н.В. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные> руб. и судебные расходы – <данные> руб., а всего – <данные> руб.
Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья Яковлевского районного суда Ж.А. Бойченко