РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-9-2012
| г. Строитель | 11 января 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») к Додон Е.Н. о взыскании задолженности,
установил:
<дата> АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) предоставил кредит <ФИО> на сумму <данные>.
<дата> <ФИО>. умерла.
Дело инициировано иском Банка, просит взыскать с наследника Додон Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные>, судебные расходы в размере <данные>. Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика наследником по закону является ее дочь Додон Е.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. Других наследников не установлено.
Суд считает, что <ФИО> заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила.
Вместе с тем, поскольку <ФИО> умерла, обязанность по погашению кредитного обязательства перешла к ее дочери, принявшей наследство.
Из материалов дела установлено, что кредитный договор заключен на основании заявления от <дата> в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия кредитного договора со стороны Банка исполнены, факт передачи денежных средств, подтверждается чеком <номер> от <дата>.
Размер задолженности по кредиту, подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>., которая состоит из: <данные> рублей – задолженности по просроченному основному долгу; <данные> рублей – задолженности по просроченным процентам; <данные> рублей – задолженности по процентам на просроченный долг; <данные> –комиссии; <данные> рублей – неустойки.
Несмотря на то, что заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда, согласно которой ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента комиссии ущемляет установленные законом права потребителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09).
Суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в части, за исключением требования о взыскании комиссии за введение ссудного счета в размере <данные> рублей.
При разрешении вопроса о возложении на ответчицу обязанности по выплате заявителю судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») к Додон Е.Н. о взыскании задолженности признать обоснованным в части.
Обязать Додон Е.Н. выплатить в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежную сумму в размере <данные>, судебные расходы в размере <данные>., всего- <данные>.
Остальную часть иска отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
<данные>
<данные>
Судья Ж.А.Бойченко