Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2-12
Именем Российской Федерации
| г. Строитель | 19 января 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
с участием представителя истца по доверенности от <дата> Гудзяк П.Я.
представителя ответчика по доверенности от <дата> Салаховой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Д.С. к Гавура М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа,
у с т а н о в и л :
<дата>, <дата> Носов Д.С. предоставил Гавура М.М. денежные средства, общая сумма которых составила <данные> рублей. Ответчик выдал истцу расписки на указанную сумму, в каждой расписке установлен срок возврата денежных средств.
Дело инициировано иском Носова Д.С., который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные> руб., госпошлину за подачу иска.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против иска, мотивируя тем, что денежные средства ее доверителю фактически не передавались.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие между сторонами договора займа и его условия подтверждаются расписками, написанные ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Судом установлено, что свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил.
Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании суммы долга необоснованны, так как фактически денежные средства ему истцом переданы не были, суд считает неубедительными, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные> рублей в долг подтвержден расписками (л.д.6,7).
При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель ответчика оспаривала их написание, утверждала, что ответчиком подписывались пустые бланки бумаг. В рамках данного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта УМВД России по Белгородской области «Экспертно-криминалистический центр» <номер> от <дата> ответить на вопрос последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке ответчика от <дата> не представляется возможным в связи с отсутствием пересечений штрихов вышеуказанных реквизитов документа. Что касается второй расписки от <дата>, то сначала была выполнена линия графления в месте размещения рукописной записи и подписи от имени Гавура М.М., затем выполнена рукописная запись «Гавура М.М.» и подпись от имени Гавура М.М. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.
Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы представителя ответчика о последовательности выполнения печатного текста и подписи в представленных расписках.
Доказательства безденежности данных расписок представитель ответчика суду не представил.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд считает, установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа. Принимая во внимание, что наличие печатного и рукописного текста в договоре займа не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, утверждения представителя ответчика о том, что сумма займа, указанная в расписках, является крупной, однако истцом не представлены доказательства наличия у него таких денежных средств в период заключения договора займа, не может служить основанием для отказа в иске, так как законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг, а судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено расписками в получении денежных средств.
Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований Носова Д.С.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина за подачу иска в размере <данные> руб., подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск Носова Д.С. к Гавура М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа признать обоснованным.
Обязать Гавура М.М. выплатить в пользу Носова Д.С. денежные средства в размере <данные> рублей, госпошлина за подачу иска в размере -<данные> рублей, всего – <данные> рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А.Бойченко