Дело № 2-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| г. Строитель | 25 января 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
с участием ответчика Вереитеновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Вереитеновой Л.В., Вереитенову А.В., Дороховой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
<дата> между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Вереитеновой Л.В. заключен договор займа <номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные> руб. сроком на <данные> месяцев под <данные> годовых.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Кредитные обязательства обеспечены поручительством Вереитинова А.В., Дороховой М.Н.
Дело инициировано иском КПК «Щит» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные> руб., а также судебных расходов, понесенных им при подаче иска, в размере <данные> руб.
Представитель заявителя Кредитного потребительского кооператива «Щит» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вереитенова Л.В. заявила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Вереитенов А.В., Дорохова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Причины неявки ответчиков в суд не известны.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Договор займа <номер> от <дата> (далее - Договор) заключен в соответствии с требованиями ст.807,808 ГК РФ (л.д.7-8).
Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Сильченко Н.Н., действующего на основании Устава КПКГ «Щит».
Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат.
Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <номер> от <дата>; л.д.12).
Правомерность заключения договора займа не оспорена.
Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> заключены договоры поручительства с Вереитеновым А.В., Дороховой М.Н. (л.д.9-10). Согласно пп.2.1, 2.2 Договоров поручители отвечают перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ.
Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.16-18). Ответчиками факт их получения не опровергнут.
Согласно расчету по состоянию на <дата> (л.д.22-23) долг по договору займа составляет <данные> руб., проценты за пользование займом – <данные> руб., неустойка – <данные> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена со дня, следующего за датой выдачи займа (<дата>) по <дата>, в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до <дата>, что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поэтому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора - <дата>., не подлежат взысканию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен заявителем арифметически верно: с учетом определенных сторонами процентов – <данные> годовых, с указанием частичного погашения займа и процентов. Таким образом, согласно расчету размер задолженности процентов за пользование займом составляет <данные> руб. (с <дата> по <дата>).
Что касается требования о взыскании неустойки, то оно так же подлежит удовлетворению в части – в размере <данные> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении около одного года, начиная с <дата> и по день окончания его действия <дата> в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные> руб. (<данные>. суммы займа + <данные> руб. процентов за пользование займом + <данные> неустойки).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований.
Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>.). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Учитывая, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Вереитеновой Л.В., Вереитенову А.В., Дороховой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа – признать обоснованными в части.
Обязать Вереитенову Л.В., Вереитенова А.В., Дорохову М.Н. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные> руб. и судебные расходы – <данные> руб., а всего – <данные> руб.
Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8 % годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А.Бойченко