РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-59-12
| г. Строитель | 25 января 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
с участием представителя ПО «Доверие» – Старшинова А.Л. по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Доверие» к Оробей Р.И., Быкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между ПО «Доверие» и Оробей Р.И. заключен договор займа <номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные> рублей сроком до <дата>.
Кредитные обязательства обеспечены поручительством Быкова Е.Л., согласно договора поручительства от <дата>.
Оробей прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с <дата>.
Дело инициировано иском ПО «Доверие» о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные> рублей, а также судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере <данные> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику, неисполнение ответчиками условий по ее возврату в установленный договором займа срок.
Договор займа <номер> от <дата> заключен в соответствии с требованиями ст.807, 808 ГК РФ (л.д.6-7).
Условия Договора займа со стороны истца исполнены, сумма займа выдана заемщику (расходный кассовый ордер <номер> от <дата>.
Правомерность заключения договора займа не оспорена.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Быковым Е.Л. от <дата>.
Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями от <дата>. Ответчиками факт их получения не опровергнут.
Согласно расчету по состоянию на <дата> (с учетом периода взысканной задолженности решением мирового судьи Яковлевского района от <дата>) задолженность по договору займа составляет <данные> рублей, из которых: основной просроченный долг по займу – <данные> рублей, просроченные проценты - <данные> рублей, неустойка - <данные> рублей.
Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование подлежит удовлетворению в части – в размере <данные>. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном размере. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные> рублей (<данные> рублей суммы займа + <данные> рублей просроченные проценты + <данные> рублей неустойки).
Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований ПО «Доверие».
Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные> рублей. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Потребительского общества «Доверие» к Оробей Р.И., Быкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.
Обязать Оробей Р.И., Быкова Е.Л. выплатить солидарно в пользу Потребительского общества «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные> рублей и судебные расходы в размере <данные> рублей, а всего –<данные> рублей.
Остальную часть исковых требований ПО «Доверие» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А. Бойченко